Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А41-36996/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

3 августа 2021 года Дело №А41-36996/21

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-36996/21

по иску ООО "ПЭМЗ-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ПЭМЗ" (ИНН 5036007545, ОГРН 1025004700710)

о взыскании 814 328,66 рублей, о расторжении договора аренды

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭМЗ-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПЭМЗ" (далее – ответчик) о взыскании 814 328,66 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 6А/2016, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 6А/2016, о взыскании 99 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил. От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражения против рассмотрения спора по существу.

Возражения истца судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.07.2021.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 6А/2016 (с дополнительным соглашением от 30.12.2016) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 173,2 кв.м., а именно:

1.1.1. Помещение площадью 23,1 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 1 186 кв.м., 5 кв.м, этаж 1,2, адрес: <...>, кадастровый номер 50-50-55/082/2010-076, указано в Техническом паспорте помещения, составленного ГУП МО «МОБТИ» 08 сентября 2008 г. литера 1З, этаж 1, № помещения 1, № на плане 13;

1.1.2. Часть помещения площадью 150,1 кв.м, необходимое для эксплуатации оборудования насосной, расположенное в нежилом помещении общей площадью 1 186,5 кв.м, этаж 1,2, адрес: <...>, кадастровый номер 50-50-55/082/2010-076.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу №А41-42730/20 с АО "ПЭМЗ" в пользу ООО "ПЭМЗ-ЭНЕРГО" взыскана задолженность в размере 2 531 540,74 рублей, неустойка в размере 396 429,01 рублей, неустойк за период с 23.09.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в размере 35 372 рублей.

Вышеуказанная задолженность была сформирована за период до 23.09.2020.

По состоянию на 12.05.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 814 328,66 рублей, в том числе: за период с 23.09.2020 по 30.09.2020 - 26 268,66 рублей; за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 - 788 060 рублей.

Истец направил ответчику уведомление от 09.03.2021 о необходимости погашения задолженности и заявил о расторжении договора.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако допустимых и относимых доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 814 328,66 рублей задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По требованию о расторжении договора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали: при невыполнении одной из сторон условий договора, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, при этом стороны предупреждают друг друга предварительно за один месяц в письменной форме.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к договору аренды договор дополнен пунктом 2.7: арендатор имеет преимущественное право на пролонгацию или на перезаключение договора на новый срок. Если до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, или если арендатор после истечения срока действия договора продолжает пользоваться объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на новый срок на тех же условиях. При этом каждая из сторон справе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не менее, чем за 4 календарных месяца.

Истец воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление от 09.03.2021.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, договор по истечении 4 месяцев был расторгнут.

Поскольку по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут может быть только действующий договор, требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 6А/2016 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании с ответчика 99 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения от 17.05.2021, заключенный между ООО "ПЭМЗ-ЭНЕРГО" и ФИО2 на представление интересов в Арбитражном суде Московской области по вопросу взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 6А/2016, и по расторжению указанного договора.

В пункте 3.3 договора указано, что вознаграждение выплачивается единовременно при заключении договора. Между тем, доказательства оплаты вознаграждения истцом не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ПЭМЗ" в пользу ООО "ПЭМЗ-ЭНЕРГО" 814 328,66 рублей задолженности, 19 287 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании 99 500 рублей расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова