Решение от 14 июня 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86051/2025
15 июня 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Крюкова Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Кранстройсервис»

к ГУФССП России по Московской области; Федеральной службе судебных приставов; Заместителю начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО1, заместителю начальника отдела ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2,

третьи лица – ООО «СК «Делострой», ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области

о признании незаконными действия (бездействия) ГУФССП России по Московской области и заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Московской области ФИО2 по не рассмотрению жалобы ООО «Кранстройсервис» на бездействие ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области и направлению жалобы для рассмотрения в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области сопроводительным письмом от 12.09.2025 №50918/25/198696;

о признании незаконными действия (бездействия) ФССП России и заместителя начальника управления ФССП России ФИО1 по не рассмотрению жалобы ООО «Кранстройсервис» на бездействие ГУФССП России по Московской области и направлению жалобы для рассмотрения в ГУФССП России по Московской области сопроводительным письмом от 26.09.2025 № 00152/25/274433,

об обязании ГУФССП России по Московской области и ФССП России рассмотреть по существу жалобы ООО «Кранстройсервис» поданные генеральным директором ФИО3 и обеспечить предоставление ответа в срок не позднее 30 календарных дней с даты регистрации жалоб (обращений),

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кранстройсервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области; Федеральной службе судебных приставов (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действия (бездействия) ГУФССП России по Московской области и заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Московской области ФИО2 по не рассмотрению жалобы ООО «Кранстройсервис» на бездействие ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области и направлению жалобы для рассмотрения в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области сопроводительным письмом от 12.09.2025 №50918/25/198696; о признании незаконными действия (бездействия) ФССП России и заместителя начальника управления ФССП России ФИО1 по не рассмотрению жалобы ООО «Кранстройсервис» на бездействие ГУФССП России по Московской области и направлению жалобы для рассмотрения в ГУФССП России по Московской области сопроводительным письмом от 26.09.2025 № 00152/25/274433, об обязании ГУФССП России по Московской области и ФССП России рассмотреть по существу жалобы ООО «Кранстройсервис» поданные генеральным директором ФИО3 и обеспечить предоставление ответа в срок не позднее 30 календарных дней с даты регистрации жалоб (обращений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник ООО «СК «Делострой» и ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области.

От ГУФССП по Московской области поступили отзыв на заявление и сведения о ходе исполнительного производства № 579122/25/50001-ИП.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 г. по делу № А41-7506/25 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 31.01.2025 № 50001/25/196056 об окончании исполнительного производства № 340197/24/50001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю признано недействительным, как противоречащее Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО4 по вынесению постановления от 31.01.2025 № 50001/25/196056 об окончании исполнительного производства № 340197/24/50001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю признаны незаконными; действия начальника ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава ФИО5 по утверждению постановления от 31.01.2025 № 50001/25/196056 об окончании исполнительного производства, а также его бездействие по неосуществлению надлежащего контроля правомерности и обоснованности его вынесения признаны незаконными. Суд обязал ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, для чего в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия настоящего постановления отменить постановление от 31.01.2025 № 50001/25/196056 об окончании исполнительного производства № 340197/24/50001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновить исполнительное производство № 340197/24/50001-ИП.

Указывая, что в течение установленного судом срока судебный акт исполнен не был, Заявитель обратился в Управление с жалобой на бездействие и неисполнение судебного акта, однако, Управление не использовало своих полномочий и не выполнило обязанностей по контролю и обеспечению законности в деятельности структурного подразделения и перенаправило жалобу в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному.

В связи с ненадлежащим исполнением Управлением своих обязанностей и необходимостью защиты своих интересов заявителем в ФССП России была направлена жалоба на бездействие Управления и изложена просьба провести служебное расследование и принять меры по исполнению судебного акта. Однако, в нарушение главы 18 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФССП России вместо проведения служебной проверки и принятия мер перенаправили жалобу на бездействие Управления для рассмотрения в само Управление, что недопустимо.

Заявитель считает, что указанными действиями (бездействием) и решениями должностных ФССП России нарушаются имущественные ООО «Кранстройсервис», поскольку заявитель лишен возможности своевременного и эффективного взыскания присужденных ему судом денежных средств в сроки, установленные законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Согласно материалам дела, 10.09.2025 в Управление, посредством интернет-приемной ФССП России, поступило обращение ООО «Кранстройсервис» №244214/25/50000-ПО, в котором ставился вопрос о неисполнении постановления 10ААС от 02.09.2025 по делу № A41-7506/25 по возобновлению исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что в обращении был поставлен вопрос о неисполнении судебного акта, который не относится к компетенции Управления, указанное обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 12.09.2025 № 50918/25/198696 было перенаправлено в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному.

Сопроводительное письмо от 12.09.2025 № 50918/25/198696 о перенаправлении данного обращения в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному было также направлено в адрес представителя ООО «Кранстройсервис» ФИО3 по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Интернет-приемная ФССП России является способом подачи обращения в форме электронного документа в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае, если жалоба содержит требования об отмене постановления либо признании неправомерным действий (бездействия), отказа в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в порядке подчиненности в соответствии главой 18 Ф3 от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».

Жалобы в порядке подчиненности подаются в письменном виде лицу Федеральной службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие) которого обжалуются.

Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» не подлежат, о чем при подаче заявления путем заполнения соответствующей формы на сайте ФССП России содержится предупреждение.

25.09.2025 в ФССП России поступило обращение ООО «Кранетройсервие» ФИО3 от 23.09.2025 № 322664/25/00000-ПО от 25.09.2025 по вопросу возобновления исполнительного производства № 340197/24/50001-ИП в отношений ООО «СК ДЕЛОСТРОЙ», на основании судебных актов, которое 26.09.2025 исх. №00152/25/274433 направлено в Управление для рассмотрения, в чью компетенцию входят поставленные вопросы, о чем заявитель уведомлен по адресу электронной почты (krss_noginsk@mail.ru).

Поскольку в обращении заявителя от 23.09.2025 не обжаловались действия (бездействие) руководителя Главного управления - главного судебного пристава Московской области и должностных лиц центрального аппарата ФССП России, нарушения положений ч. 6 ст. 8 федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отсутствуют.

На указанное обращение ООО «Кранстройсервис» от 23.09.2025 Управлением 01.11.2025 дан ответ, в котором сообщено о возобновлении исполнительного производства. Ответ так же направлен на адрес электронной почты заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при рассмотрении обращений заявителя.

Кроме того, в настоящем случае, судом установлено, что 19.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 579122/25/50001-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф3 от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствуют.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева