Решение от 15 января 2021 г. по делу № А73-11613/2020

51/2021-4832(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11613/2020
г. Хабаровск
15 января 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 января 2021 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола – секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рилес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682800, <...>, п.2),

третье лицо Администрация городского поселения «Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (682800, Хабаровский край, г. Хабаровск, <...>).

о признании права собственности в силу приобретательской давности,

при участии:

от истца – ФИО2 (адвокат), по доверенности от 21.08.2020,

от ответчика – ФИО3 (адвокат), по доверенности от 16.11.2020,

третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рилес» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Базис» о признании права собственности в силу приобретательской давности на нежилое помещение - закрытая стоянка, площадью 206,4 кв.м. в здании <...>, в районе завода ЖБИ, кадастровый номер 27:23:0105013:43, инв. № 5607.

Требования мотивирует тем, что указанное имущество является частью здания по указанному адресу.

Фактически здание состоит из двух помещений «теплая стоянка» площадью 401,6 кв.м. и «крытая стоянка» площадью 206, 4 кв.м.

За ответчиком было зарегистрировано право собственности только на «теплую стоянку» площадью 401,6 кв. м. Право собственности на крытую стоянку не за кем не было зарегистрировано.

По этой причине в договоре купли-продажи, заключенном ООО «Базис» (продавец) и ЗАО «МЛС» (покупатель) 25.03.2002 г. предметом договора указана «теплая стоянка» площадью 401,6 кв.м.

В предмете договора спорное имущество не указано, но фактически было принято сингулярным правопредшественником истца ЗАО «МЛС» по акту приема-передачи.

Покупатель зарегистрировал за собой переход права собственности на «теплая стоянка» площадью 401,6 кв.м. Но фактически добросовестно и открыто владел как своим собственным недвижимым имуществом и «крытой стоянкой» площадью 206, 4 кв.м.

07.09.2016 г. конкурсный управляющий ЗАО «МЛС» (действующий от имени продавца) и истец заключили договор купли-продажи имущества нежилого здания «теплая стоянка» площадью 401, 6 кв.м. По этому же договору истцу передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 27:21:01 05 013:0004. Переход права к покупателю зарегистрирован 22.12.2016 г.

Поскольку в 2016 г. не истек 18 летний срок давностного владения недвижимым имуществом, то право ЗАО «МЛС» на спорное имущество не было признано в установленном законом порядке. Вместе с тем, фактически по акту приема-передачи истцу было передано имущество в полном составе как площадью 401, 6 кв.м., так и площадью 206, 4 кв.м.

Нормативно исковые требования обоснованы ст. 234 ГК.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета иска в порядке ст. 49 АПК – просит установить факт добросовестного, открытого владения с декабря 2016 г. объектом недвижимого имущества нежилое помещение - закрытая стоянка, площадью 206,4 кв.м. в здании <...>, в районе завода ЖБИ, кадастровый номер 27:23:0105013:43 для последующего признания права собственности в порядке ст. 234 ГК.

Представитель ответчика оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом данное ходатайство отклонено протокольным определением в порядке ст. 49 АПК.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

В данном случае это требование по существу не меняется – первоначально истцом заявлено требование о признании права в порядке ст. 234 ГК, согласно которой, в предмет доказывания входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

В заявлении об уточнении предмета истец просит установить факт добросовестного и открытого владения имуществом для последующего признания права собственности в порядке ст. 234 ГК.

В силу положений ст. 28 АПК, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений ст. 30 АПК, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, истцом по существо заявлено не об изменении предмета требований а об изменении судом процессуального порядка рассмотрения дела, что прямо не предусмотрено нормами АПК, но и прямо не исключено.

В силу положений ст. 2 АПК, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст. 218 АПК, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно ч.3 ст. 221 АПК, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В данном случае спор о праве очевиден - ответчик возражает по заявленным требованиям.

Согласно ч.3 ст. 217 АПК, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, в случае перехода судом к рассмотрению заявления в порядке особого производства, заявленное требование подлежало бы оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю на наличие права разрешить спор в порядке искового производства.

Данное право истцом реализовано посредством подачи настоящего иска.

Таким образом, переход судом к рассмотрению заявления в порядке особого производства является процессуально нецелесообразным и не соответствующим задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным ст. 2 АПК.

На основании изложенного су рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Суду привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дал дополнительные пояснения.

Третьим лицом городским поселением представлен отзыв на иск, согласно которому, третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту, в г. Советская Гавань, в районе завода ЖБИ значится объект недвижимости нежилое здание – закрытая стоянка площадью 206, 4 кв.м., инвентарный номер объекта 5607.

Согласно справкам Хабкрайкадастр (БТИ), МТУ, администрации городского поселения, администрации района, выписке из ЕГРН, спорный объект ни за кем на праве собственности не значится.

Истец просит признать за ним право собственности на указанный объект, ссылаясь на приобретательную давность.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Истец ссылается на приобретение спорного имущества его правопредшественником (ЗАО «МЛС»). Представляет договор купли-продажи от 25.03.2002 г.

При этом указывает, что право собственности продавца было зарегистрировано только на «теплую стоянку» площадью 401, 6 кв. м., спорное имущество было передано в составе не спорного.

В силу положений п.1 и 2 ст. 209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 131 ГК (редакция на дату заключения договора купли- продажи), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ФЗ, действовавший в период заключения договора купли-продажи), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 6 вышеназванного ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

2. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, ЗАО «МЛС», осуществляя приобретение имущества, знал или должен был знать об отсутствии у продавца прав на его отчуждение.

Кроме того, истец ссылается, что фактически спорное имущество было передано его правопредшественнику. Сведения о передаче ЗАО «МЛС» стоянки площадью 206, 4 кв.м. ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи к нему не значатся.

В предмете договора указана теплая стоянка общей площадью 401, 6 кв.м. по адресу <...> в районе завода ЖБИ, инвентарный номер 3662.

В акте приема-передачи к договору значится теплая стоянка по указанному адресу.

В договоре купли-продажи от 07.09.2016 г., заключенном конкурсным управляющим ЗАО «МЛС» и истцом предмет договора указан следующим образом - «Продавец обязуется продать, а Покупатель принять в полном объеме и оплатить имущество ЗАО «Модельный лесопромышленный Союз» (ИНН <***>, ОГРИ 1022700860225,682350, Хабаровский край, Нанайский р-н с. Троитское ул. Центральная, 1, приобретенное в составе Нежилое здание - Теплая стоянка, общая площадь 401,6 квм, инв № 3662. литер Б. кадастровый номер 27:21:0105001:112; адрес: <...>. 1; Право аренды земельного участка, функционально связанного с нежилым зданием, находящегося на землях поселений, обшей площадью 3100,62 кв. м. кадастровый номер 27:21:01 05 013:0004 на открытых торгах № 0024227 в сети Интернет на сайте по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru/».

Акт приема-передачи к этому договору изложен следующим образом«Конкурсный управляющий ЗАО «Модельный лесопромышленный союз» ФИО4, действующий на основании Определения арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 года, по делу А73-7241/2013, на основании договора купли-продажи от 07.09.2016 года, действующий как продавец,

передает покупателю ООО «Рилес» в лице генерального директора ФИО5

нежилое помещение, площадью 206,4 кв.м., инв. № 5607, кадастровый номер 27:21:0105013:43Ю, расположенное в здании д.1 по ул. Морская г. Советская Гавань в районе завода ЖБИ

в собственность для признания в дальнейшем права на основании приобретательной давности.

Включить; указанное нежилое помещение в договор купли-продажи от 07.09.2016 года продавец не вправе, поскольку зарегистрированное право на указанное помещение отсутствует, срок давности владения, предусмотренный ст.234 ГК РФ не наступил.

ЗАО «МЛПС» открыто, непрерывно и добросовестно владело, как своим собственным, указанным нежилым помещением с 27.03.2002 года.

Нежилое помещение 206,4 кв.м. передается в пригодном для эксплуатации виде, свободное от имущества ЗАО «МЛПС» и имущества иных лиц».

Между тем, правовых оснований для передачи ЗАО «МЛС» спорного имущества истцу не имелось, поскольку, как было указано выше, у ЗАО «МЛС» в порядке предусмотренном нормами ГК, регламентирующими основания возникновения права собственности, не имелось.

Кроме того, в определении суда от 10.06.2015 г. по делу № А73-7241/2013 (дело о банкротстве в отношении ЗАО «МЛС» указано следующее «Согласно Положению о порядке и условиях продажи заложенного имущества ЗАО «Модельный лесопромышленный союз» в соответствии с заключением ООО «Дальневосточная оценочная компания» об оценке рыночной стоимости имущества по договору № 310 от 04.07.2014, от № 310/1 от 01.12.2014, от 310/2-14 от 05.12.2014, № 310/3-14 от 05.12.2014 по состоянию на 04.12.2012 составила: нежилое здание – Теплая стоянка инв. № 3662; право аренды земельного участка, связанного с нежилым зданием (кадастровый № 27:21:0 1 05 013:0004) в размере 3 323 000 рублей; 12 единиц спецтехники, находящейся в нерабочем состоянии для использования в качестве металлолома) в размере 111 000 рублей.»

В определении суда от 30.03.2017 г. по делу № А73-7241/2013 указано следующее «В то же время конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснения о том, что на открытых торгах реализовано следующее имущество должника: нежилое здание – теплая стоянка общей площадью 401,6 кв.м по адресу: <...>, и право аренды земельного участка площадью 3100,62 кв.м с кадастровым номером 27:21:0105013:0004, расположенного под указанным зданием (договор об ипотеке от 30.04.2009 № 1); 11 единиц спецтехники в нерабочем состоянии (в качестве металлолома) (договор залог движимого имущества от 30.04.2009 № 3); седельный тягач 640060 КамАЗ- 53228 (инвентарный номер 30) не был реализован на торгах, возвращен должнику (договор залог движимого имущества от 30.04.2009 № 3).

По пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании, иного имущества, являющегося предметом залога, у должника не обнаружено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено».

Акт приема-передачи от 07.09.2016 г. не был приложен к исковому заявлению, представлен по требованию суда представителем истца в судебном заседании в форме копии.

В силу положений ч.1 -4 ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив факты, изложенные в определениях суда в совокупности с доказательствами по настоящему делу суд по правилам ст. 71 АПК, суд расценивает акт от 07.09.2016 г. как недостоверное доказательство.

Из искового заявления следует, что истцу так же было известно об отсутствии у продавцов (ООО «Базис» и ЗАО «МЛС») прав на отчуждение спорного имущества.

Следовательно, и правопредшественнику истца, и истцу было известно или должно было быть известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В определении ВС РФ от 28 июля 2015 г. N 41-КГ15-16, указано следующее «давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном же деле факт передачи владения недвижимым имуществом покупателю не установлен.

Иные документы, подтверждающие факт поступления спорного имущества во владение истца, им не представлены.

Так же истец ссылается на то обстоятельство, что фактически здание состоит из двух помещений «теплая стоянка» площадью 401,6 кв.м. и «крытая стоянка» площадью 206, 4 кв.м.

При этом им представлены в материалы дела технические паспорта как на закрытую стоянку площадью 206, 4 кв.м., так и на теплую стоянку площадью 401, 6 кв.м.

В отношении каждого объекта указано, что это нежилое здание. Паспорта не содержат сведений о том, что объекты, указанные в них являются частями одного здания. Инвентарные номера объектов разные.

Так же, если «теплая стоянка» и «крытая стоянка» - составляющие одного объекта, то истцом избран неверный способ защиты права. В таком случае речь может идти о защите права в порядке ст. 134, 135 ГК. Соответственно, и предмет доказывания при таком способе защиты иной.

Кроме того, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК, не представлено доказательств открытого владения имуществом – факта оплаты налогов, содержания имущества.

Истец указывает, что спорное имущество было внесено в качестве залога по договору ЗАО «МЛС» с банком. Документы, подтверждающие это обстоятельство, истцом не представлены.

Из представленных ответчиком документов (акт приемки законченного строительства объекта, письмо администрации района об отсутствии разрешения на строительство «закрытой стоянки», обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании права собственности, договоры аренды земельного участка для эксплуатации закрытой стоянки, право собственности на которую не зарегистрировано от 26.11.2018 г. , 17.12.2019 г.) и пояснений ответчика следует, что спорный объект, в отличие от «теплой стоянки», был им

возведен самовольно. Право собственности на него не признано до настоящего времени.

В проекте договора аренды от 01.01.2020 г. не указано на то, что право собственности на закрытую стоянку не зарегистрировано.

Проект данного договора составлен на основании постановления администрации городского поселения от 11.12.2019 № 960, которое в настоящее время находится в споре (дело № А73-13521/2020).

В Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г. указано, что по смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 14.03.2014 указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

На основании чего судом не дается оценка документам, представленным сторонами в качестве доказательств фактического пользования объектом – договоров о передаче спорного имущества в аренду третьим лицам, документам по оплате электрической энергии, акту проверки электроустановок.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная

жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2020 6:05:35

Кому выдана Букина Елена Анатольевна