Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А59-7189/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                  Дело № А59-7189/2024

22.08.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

05.09.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 829 210,92 руб. убытков,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Анивское Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>), 2) публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.12.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.01.2025, паспорт;

от третьего лица (1) – не явился (извещен);

от третьего лица (2) – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юва» (далее по тексту ООО «Юва», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее по тексту МБУ Анивский «ОКС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 829 210,92 руб. убытков, связанных с необоснованным требованием о взыскании с ООО «Юва» штрафа по муниципальному контракту № 200/20-ЭА от 31.07.2020 и направления данного требования Банку-Гаранту о выплате денежных средств за счет средств банковской гарантии.

Определением суда от 15.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования указано, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 200/20-ЭА от 31.07.2020, предметом которого являлся капитальный ремонт наружных инженерных сетей дворовой территории МКД №№ 24, 28, 30, 32, 34 по ул. Первомайская в г. Анива Сахалинской области. 15.05.2024 представителями сторон произведен осмотр данного объекта, по результатам которого составлен акт выявленных недостатков (дефектов) результата выполненных работ. Представитель ответчика (заказчика) ФИО3 собственноручно заполнил вышеуказанный акт, в котором отразил: разрушены плиты канализационного колодца, разрушены бетонные плиты теплотрассы. Также ФИО3 отражено в акте: «будут устранены в ходе проведения капитального ремонта дворовой территории ул. Первомайской». Работы по ремонту дворовой территории указанных МКД проводила другая организация – ООО «Анивское СМУ» в рамках муниципального контракта № 2/24-ЭА от 09.02.2024. Истец, основываясь на содержании  акта выявленных недостатков (дефектов) результата выполненных работ, полагал, что работы будут выполнены ООО «Анивское СМУ» и к нему, как подрядчику, претензий у муниципального заказчик отсутствуют. Тем не менее, 20.09.2024 в адрес ООО «Юва» поступило письмо № 1513 от  МБУ Анивский «ОКС» с требованием оплаты штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, в размере 829 210,92 руб.

В адрес МБУ Анивский «ОКС» было направлено письмо от 08.10.2024, в котором ООО «Юва» просило конкретизировать место повреждения, а также согласовать производство работ по демонтажу и монтажу плодородного слоя, выполненного ООО «Анивское СМУ» в рамках муниципального контракта № 2/24-ЭА от 09.02.2024. Ответчик направил в ПАО «Банк Уралсиб» требование об уплате банковской гарантии в связи с неисполнением Обществом гарантийных обязательств. 21.10.2024 требование МБУ Анивский «ОКС» было удовлетворено; банковская гарантия была раскрыта, денежные средства перечислены в пользу муниципального заказчика. В связи с необоснованным начислением штрафа и раскрытием банковской гарантии, у истца возникло обязательство перед Банком-гарантом по возмещению перечисленных по банковской гарантии денежных средств. Указанные расходы, рассматриваются ООО «Юва»  в качестве убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в рамках заключенного муниципального контракта № 200/20-ЭА от 31.07.2020, ООО «Юва» выполнялись работы по капитальному ремонт наружных инженерных сетей дворовой территории МКД №№ 24, 28, 30, 32, 34 по ул. Первомайская в г. Анива Сахалинской области. Акт приемки работ подписан сторонами 08.09.2021. С указанного момента начал течь гарантийный срок на выполненные работы. В период гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных истцом работах. Письмом исх. № 659 от 13.05.2024 заказчик направил подрядчику уведомление с целью фиксации выявленных недостатков и установления сроков их устранения прибыть на объект 15.05.2024. 15.05.2024 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен  акт выявленных недостатков:

- разрушены плиты канализационного колодца,

- разрушены бетонные плиты теплотрассы. Кроме того, в акте отражено, что выявленные недостатки необходимо устранить при проведении строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт дворовой территории МКД № 24, 28, 30, 32, 34 по ул. Первомайская, в г. Анива». Указанный акт был подписан представителем ООО «Юва» без замечаний.

29.07.2024 сотрудником МБУ Анивский «ОКС» составлен акт, которым установлено разрушение канализационного колодца. Дополнительно в акте указано, что разрушенные плиты канализационного колодца отремонтированы в ходе проведения капитального ремонта дворовой территории ул. Первомайская. Следовательно, недостатки (дефекты), указанные в акте от 15.05.2024 подрядчиком не были устранены.

Таким образом, за неисполнение гарантийных обязательств ООО «Юва» был начислен штраф в соответствии с пунктом 13.4.3 Контракта, в размере 829 210,92 руб., который был предъявлен к Банку-гаранту, оплачен за счет раскрытия банковской гарантии. Начисленный истцу штраф является для подрядчика не убытками, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Определением от 20.01.2025, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.11.2024 и от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  1) общество с ограниченной ответственностью «Анивское Строительно-монтажное управление» и 2) публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», соответственно.

Третье лицо (1) в отзыве на иск подтвердило, что Обществом в ходе выполнения строительно-монтажных работ в рамках заключенного муниципального контракта № 2/24-ЭА от 09.02.2024 были обнаружены недостатки в виде разрушения бетонных плит теплотрассы и плиты канализационного колодца. Поскольку выявленные недостатки не были устранены ООО «Юва» в установленный срок,  МБУ Анивский «ОКС» попросило ООО «Анивское СМУ» выполнить работы по их устранению. В конце июля 2024 года при проведении работ в рамках муниципального контракта № 2/24-ЭА от 09.02.2024 ООО «Анивское СМУ» в добровольном порядке, безвозмездно выполнило работы по устранению недостатка в виде разрушения бетонных плит теплотрассы путем заливки бетонной смесью. Недостаток в виде разрушения плиты канализационного колодца не устранялся.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены: гр. ФИО3 и гр. ФИО4, участвовавшие в составлении акта выявления недостатков от 15.05.2024.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика с исковым требованием не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МБУ Анивский «ОКС» (заказчиком) и ООО «Юва» (подрядчиком) заключен контракт № 200/20-ЭА на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт наружных инженерных сетей дворовой территории многоквартирных домов <...>, 34» от 31.07.2020 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт наружных инженерных сетей дворовой территории многоквартирных домов <...>, 34 в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, межгосударственными и национальными стандартами, строительными нормами и правилами в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по цене и в сроки, установленные контрактом (пункт 2.1).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Анива (пункт 2.3).

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 рассматриваемого  контракта: начало работ – 15.05.2021; окончание работ – 15.07.2021.

В силу пункта 8.9 указанного контракта, объект считается принятым заказчиком с момента подписания акта о приемке законченных работ на объекте.

Согласно пояснениям сторон, акт приемки работ подписан 08.09.2021.

Пунктом 6.2.37 контракта предусмотрено, что  подрядчик обязан  за свой счет и в срок, указанный заказчиком, обеспечить устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке выполненных работ, а также выявленных в течение гарантийного срока. В случае, если заказчиком такой срок не указан, то подрядчик обязан устранить дефекты и недостатки не позднее 10 дней с момента получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

В силу пункта 10.1 рассматриваемого контракта, подрядчик гарантирует качестве выполненных работ в соответствии с действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, техническими условиями, возможность нормальной  бесперебойной эксплуатации объекта на протяжении  гарантийного срока, своевременное устранение недостатков (дефектов, недоделок), выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия и оборудование (пункт 10.1).

Согласно пункту 10.2 контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий, оборудования и работ устанавливается 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке законченных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 10.4 рассматриваемого контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты, недоделки), в том числе будут обнаружены материалы, изделия и оборудование, которое не соответствует сертификатам качества и условиям контракта, то заказчик либо иное лицо, эксплуатирующее или владеющее объектом на законном основании, совестно с подрядчиком составляют акт о недостатках (дефектах, недоделках), фиксирующий выявленные недостатки, и определяют срок их устранения.

Подрядчик обязан в установленные сроки устранить за свой счет недостатки (дефекты, недоделки) и сдать результат их устранения заказчику либо иному лицу, эксплуатирующему или владеющему объектом на  законном основании (пункт 10.5).

Нарушение установленных сроков устранения недостатков является основанием для начисления подрядчику неустойки в порядке, установленном контрактом (пункт 10.6).

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту со стороны ООО «Юва» была предоставлена банковская гарантия от 08.09.2021 № 9991-4R1/596855.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 комиссией в составе представителя  МБУ Анивский «ОКС» (ФИО3), генерального директора ООО «Анивское СМУ» (ФИО5), заместителя директора ООО «Сахалинская тепловая компания» (ФИО6) составлен акт выявленных недостатков:

- разрушение плиты канализационного колодца;

- разрушение бетонных плит теплотрассы.

Указано, что работы по устройству лотков теплотрассы проводились ООО «Юва» по контракту № № 200/20-ЭА от 31.07.2020.

В адрес ООО «Юва» было направлено письмо исх. № 659 от 13.05.2024 о вызове представителя на объект 15.05.2024 для его совместного осмотра в соответствии с положениями муниципального контракта.

15.05.2024 сторонами составлен акт по рассмотрению выявленных недостатков (дефектов) результата выполненных работ, в котором обозначены следующие выявленные недостатки:

- разрушение плиты канализационного колодца;

- разрушение бетонных плит теплотрассы.

Снизу в акте, представителем муниципального заказчика ФИО3 сделана приписка: «будут устранены в ходе проведения капитального ремонта дворовой территории».

Срок устранения недостатков указан – до 25.06.2024.

Указанный акт по рассмотрению выявленных недостатков (дефектов) результата выполненных работ был подписан со стороны ООО «Юва» без замечаний.

26.07.2024 в адрес ООО «Юва» направлено письмо исх. № 1157, с требованием направить своего представителя для составления акта не устранённых дефектов 29.07.2024.

29.07.2024 комиссией в составе ведущих инженеров ОТЗ, в отсутствие представителя ООО «Юва» составлен  акт по рассмотрению выявленных недостатков (дефектов) результата выполненных работ, согласно которому установлено следующее:

1) разрушение плиты канализационного колодца;

2) разрушенные бетонные плиты теплотрассы отремонтированы в ходе проведения капитального ремонта дворовой территории ул. Первомайская.

Вышеуказанный акт послужил основанием для направления претензионного письма исх. № 1513 от 20.09.2024 в адрес ООО «Юва» с требованием уплатит штраф  в размере 829 210,92 руб. за не исполнение гарантийных обязательств в срок, не позднее 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

В ответе от 25.09.2024 на претензию ООО «Юва» сообщило, что в ходе осмотра было обнаружено, что имеется разрушение плиты канализационного колодца и плит теплотрассы,  однако ввиду производства на территории объекта работ силами третьего лица стороны решили выяснить, что являлось причинно-следственной связью образования обнаруженных недостатков, т.к. при сдаче работ претензий к их качеству не имелось.

Акт обследования не составлялся. Сроки и необходимость выполнения работ подрядчиком (ООО «ЮВА») не оговаривалось. В указанном ответе на претензию ООО «ЮВА» сообщило, что до 10.10.2024 произведёт осмотр указанных в претензии недостатков, после чего произведёт необходимые работы по их устранению (в случае признания их гарантийными).

Письмом от 08.10.2024 ООО «Юва» обратилось к муниципальному заказчику, указав, что при осмотре плиты канализационного колодца было обнаружено, что плита покрыта слоем газона (предположительно данные работы были произведены при ремонте дворовой территории), в связи с чем определить в настоящее время необходимость и объём работ невозможно.

Также в письме Общество просило дать разъяснения о том:

- необходимо ли производить восстановление плиты канализационного колодца ?;

- в случае необходимости восстановления плиты канализационного колодца, уточнить, кто будет осуществлять демонтаж плодородного слоя грунта (газона) с последующем его восстановлением ?;

- в случае, если демонтаж плодородного слоя грунта (газона) с последующем его восстановлением предполагается возложить на ООО «ЮВА», то каким образом будет производится возмещение затрат на данные виды работ ?

В ответе от 21.10.2024 исх. № 1733 на указанное письмо подрядчика, МБУ Анивский «ОКС» сообщило, что представитель ООО «ЮВА» участвовал в составлении акта осмотра объекта от 15.05.2024, следовательно, Общество обладало информацией о конкретных недостатках и месте разрушения бетонных плит теплотрассы. На момент составления акта от 15.05.2024 разрушенная бетонная плита канализационного колодца не была покрыта слоем газона. Вышеуказанные недостатки не были устранены в срок, установленный в данном акте.

Также разъяснено, что демонтаж плодородного слоя грунта (газона) с бетонной плиты теплотрассы и его последующее восстановление необходимо производить силами и за счет средств ООО «ЮВА».

Тем не менее, до дачи указанных разъяснений ООО «Юва», МБУ Анивский «ОКС» направило в адрес Банка-Гаранта требование исх. № 1596 от  04.10.2024, в котором потребовало уплаты начисленного подрядчику штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 829 210,92 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии.

21.10.2024 требование МБУ Анивский «ОКС» было удовлетворено; банковская гарантия была раскрыта, денежные средства перечислены в пользу муниципального заказчика.

В адрес ООО «Юва» поступило уведомление № 68-БГ от ПАО «Банк Уралсиб» согласно которому в срок, до 24.10.2024 ООО «Юва» обязано произвести возмещение Банку по выплаченной банковской гарантии в размере 829 210,92 руб.

Полагая, что в результате необоснованного начисления МБУ Анивский «ОКС» штрафа и раскрытием банковской гарантии, Обществу причинены убытки в виде наступления у него обязанности по возмещению перечисленных по банковской гарантии денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.


В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Положениями Правил № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и не стоимостные.

По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Как следует из пункта 3 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил),

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 6 Правил № 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 13.4.3 и 13.4.4 Контракта, устанавливающими твердую сумму штрафа в зависимости от вида неисполненного обязательства (имеющего стоимостной характер либо не имеющего стоимостного характера).

Истец полагает, что в данном случае подлежал применению именно пункт 13.4.4 контракта, корреспондирующий положениям Пунктом 6 Правил № 1042.

Рассмотрев указанные пояснения представителя ООО «Юва», суд не может согласиться с ними, поскольку к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся организационные обязательства сторон, сопутствующие основному обязательству подрядчика по договору подряда.

Обязанность подрядчика качественно выполнить работу в соответствии с требованиями Контракта, является для него основной, равно как и обязанность устранить недостатки в некачественно выполненной работе в течение предусмотренного Контрактом гарантийного срока.

Следовательно, уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Данный подход поддержан Верховным Судом РФ в определении от 26.07.2021 № 310-ЭС21-11564 по делу № А83-16112/2019.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик при расчете начисленной неустойки в виде штрафа за неисполнение гарантийного обязательства правильно руководствовался пунктом 13.4.3 указанного контракта, предусматривающего начисление штрафа в размере 5 % от цены контракта.

Позиция истца о том, что начисленный ответчиком штраф подлежал списанию муниципальным заказчиком в соответствии с  Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, также не разделяется судом по следующим обстоятельствам.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Положения Правил № 783 подлежат применению только в отношении обязательств, которые являются исполненными.

Неисполнение Обществом гарантийных обязательств подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, Правила № 783 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, удовлетворяя исковое требование истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В свою очередь, ответчик (Принципал) не лишен права после возмещения Гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования Бенефициара, предъявить последнему иск о возмещении убытков, основывающийся на доводе о том, что нарушения условий Контакта со стороны поставщика не допускалось. Положения пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Подобная позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Таким образом, для взыскания понесенных убытков Заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение Ответчиком прав и законных интересов Заявителя, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в данном случае подлежат исследованию и оценке обоснованность предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии в связи с невыполнением истцом гарантийных обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая акт по рассмотрению выявленных недостатков (дефектов) результата выполненных работ от 15.05.2024, и буквально трактуя содержащуюся в нем информацию, судом учтено, что фиксируя выявленные недостатки на объекте, стороны его составившие, определили, что они (недостатки во  множественном числе, а не один недостаток) будут устранены в ходе проведения капитального ремонта дворовой территории ул. Первомайская до 25.06.2024.

Из указанного акта не следует, что обязанность по устранению выявленных недостатков была возложена именно на ООО «Юва». Согласно пояснениям ФИО7, подписавшего данный акт от имени Общества, он исходил из того, что все претензии к ООО «Юва» были сняты, выявленные недостатки подлежали устранению третьим лицом в рамках другого муниципального контракта.

В последующем, после того, как выявленные дефекты на объекте были частично устранены силами ООО «Анивское СМУ» и им же были проведены работы  по  капитальному ремонту дворовой территории ул. Первомайской, в адрес ООО «Юва» была направлена претензия об уплате уже начисленного штрафа.

После получения претензии об уплате штрафа Общество обратилось к МБУ Анивский «ОКС» с письмом от 08.10.2024 за разъяснениями о том, где конкретно необходимо производить выполнение работ по устранению недостатков, а также фактически пыталось согласовать с муниципальным заказчиком порядок действий по демонтажу плодородного слоя грунта (газона), выполненного иной подрядной организации.

Между тем, письмом от 04.10.2024 МБУ Анивский «ОКС» уже направило требование Банку-гаранту об уплате начисленного штрафа за счет раскрытия банковской гарантии.

При формальном соблюдении МБУ Анивский «ОКС» условий муниципального контракта и положений действующего законодательства, суд, тем не менее, расценивает такое поведение муниципального заказчика как направленным на злоупотребление правом, которое выражается, прежде всего,

- в ведении представителя  ООО «Юва» и самого Общества в заблуждение по поводу подписанного акта по рассмотрению выявленных недостатков (дефектов) результата выполненных работ от 15.05.2024;

- в последующем составлении акта о том, что выявленные недостатки не устранены в установленный  актом от 15.05.2024 срок;

- в последующем предъявлении требования к Банку-гаранту в ситуации, когда подрядчик не отказывался от устранения выявленных недостатков, а обратился к ответчику, в том числе за согласованием своих действий по нарушению результата работ, выполненных другой подрядной организацией (демонтажу плодородного слоя грунта (газона).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон судом установлено, что материально-правовой интерес  истца заключается в возмещении причиненных ему убытков, вызванных раскрытием банковской гарантии. При этом ООО «Юва» не отказывается  от исполнения своих гарантийных обязательств.

В свою очередь, материально-правовой интерес муниципального заказчика выражается в устранении выявленных дефектов на объекте.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, как то наличие и размер причиненных Обществу убытков, вызванных действиями МБУ Анивский «ОКС», направленными на злоупотребление правом, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика сумму полученного им штрафа в качестве убытков, причиненных Обществу, тем самым фактически вернув стороны в исходное положение.

При этом, МБУ Анивский «ОКС» не лишено права повторного инициирования процедуры устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков на объекте, а в случае их не устранения подрядчиком в установленный срок повторно начислить и взыскать с него сумму штрафа, предусмотренную пунктом 13.4.3 указанного контракта.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 829 210,92 руб. убытков, а также 46 461 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 875 671,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                              Р. В. Есин