Постановление от 9 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3775/2026

Дело № А40-228961/25
г. Москва
10 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025

по делу № А40-228961/25

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица – Управа района Хамовники города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хамовники», ООО УК «Депо» (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.02.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств за проведение работ по очистке крыши от снега и удалению наростов льда на нежилом объекте, расположенном по адресу: <...>, выполненных за счёт средств бюджета города Москвы, в размере 7 799 рублей 92 копейки.


Требования истца мотивированы тем, что на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее — ОАТИ) о невыполнении в установленный срок работ по очистке кровли нежилого объекта от снега и наледи, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счёт средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ» (далее — Постановление № 952-ПП), Префектурой ЦАО г. Москвы была организована работа по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега с крыши указанного нежилого объекта. Нежилые помещения общей площадью 5 459,6 кв. м в указанном объекте принадлежат ответчику на праве оперативного управления. Работы были выполнены ГБУ города Москвы «Жилищник района Хамовники» (далее — ГБУ «Жилищник района Хамовники»), что подтверждается актом о выполненных работах от 17.04.2025, расчётом стоимости работ и фотоматериалами. Стоимость работ составила 7 799 рублей 92 копейки. Уведомление о завершении работ и копия акта были направлены ответчику 21.04.2025, что подтверждено почтовым отчётом об отслеживании. В установленный трёхмесячный срок ответчик средства на лицевой счёт Префектуры ЦАО г. Москвы не перечислил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-228961/25 исковые требования Префектуры Центрального административного округа города Москвы удовлетворены в полном объёме: с Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность за проведённые работы в размере 7 799 рублей 92 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-228961/25 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Префектура Центрального административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы». В силу пункта 2.1.33 указанного Положения на Префектуру возложены полномочия по организации в установленном порядке проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов за счёт средств бюджета города Москвы, а также принятию мер по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них) средств за проведение указанных работ.


Порядок организации проведения таких работ и возмещения бюджетных расходов определяется Постановлением № 952-ПП, принятым в соответствии с частью 5.1 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве». Согласно пункту 2.2 Приложения к Постановлению № 952-ПП, ОАТИ является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выявление случаев невыполнения в установленный срок работ по очистке крыш в отношении нежилых зданий, строений, сооружений. Из материалов дела следует, что ОАТИ направило уведомление от 08.04.2025 № 09-30-1776/25 о необходимости проведения работ по удалению наростов льда и снега с крыши нежилого объекта, расположенного по адресу: <...>. Указанное уведомление является безусловным подтверждением необходимости проведения работ, поскольку именно ОАТИ, как уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, определяет необходимость проведения работ по очистке кровли.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения к Постановлению № 952-ПП ГБУ «Жилищник района Хамовники» в случае непредоставления заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда, снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу. Согласно акту о выполненных работах от 17.04.2025 ГБУ «Жилищник района Хамовники» выполнило работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега; при этом в акте зафиксировано, что доступ на кровлю здания не был обеспечен ответчиком. Фотоматериалы, имеющиеся в деле, подтверждают наличие снежных масс и ледяных наростов на крыше объекта до выполнения работ.

Стоимость работ определена на основании Нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, утверждённых распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 № 05-01-06-285/6. Согласно пункту 361 Приложения 1 к указанному распоряжению, норматив затрат за проведение работ по удалению наростов льда при непредоставлении доступа на крышу составляет 54 рубля 79 копеек в расчёте на 1 кв. м площади очистки. Общая стоимость работ составила 7 799 рублей 92 копейки. Суд первой инстанции проверил расчёт требований и признал его математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Постановлению № 952-ПП Префектура ЦАО г. Москвы 21.04.2025 направила в адрес ответчика уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесённых при выполнении работ за счёт средств бюджета города Москвы, а также копию акта выполненных работ с расчётом стоимости, что подтверждено отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором 80101808606886. В силу пункта 9 Приложения к Постановлению № 952-ПП заинтересованное лицо обязано перечислить средства на лицевой счёт Префектуры в срок не позднее трёх месяцев со дня получения уведомления о завершении работ. С момента направления уведомления прошло более трёх месяцев, денежные средства в указанном размере на лицевой счёт Префектуры ЦАО г. Москвы перечислены не были.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме. Решение мотивировано нормами статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления № 952-ПП, Положения о


Префектуре, а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства: злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в подаче многочисленных исков, в том числе в отношении одних и тех же помещений, в разных судебных спорах, а также в непредставлении относимых и допустимых доказательств; обязанность управляющей организации, а не правообладателя, по очистке крыш от снега и наледи со ссылкой на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы, приходит к следующим выводам. Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами носит общий, декларативный характер и не подкреплён какими-либо конкретными доказательствами. Заявитель жалобы не указал номера конкретных дел, в которых предъявлялись требования в отношении одних и тех же помещений, не представил судебные акты по иным спорам, не привёл сведений о том, за какие именно периоды и по каким адресам дублируются исковые требования. Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалы настоящего дела содержат полный комплект относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований: уведомление ОАТИ от 08.04.2025 № 09-30-1776/25, акт о выполненных работах от 17.04.2025, расчёт стоимости работ, фотоматериалы, фиксирующие наличие снежных масс и ледяных наростов на кровле объекта до выполнения работ, а также почтовые доказательства направления уведомления и акта в адрес ответчика. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правами со стороны истца является несостоятельной и не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по очистке крыш от снега и наледи возложена исключительно на управляющую организацию в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным по следующим основаниям. Прежде всего, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по управлению многоквартирным домом и определяет ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества. Указанная норма регламентирует внутренние отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и не исключает публично-правовой обязанности собственника (правообладателя) нежилого объекта по возмещению бюджетных расходов, понесённых на обеспечение безопасности в сфере благоустройства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный объект по адресу: <...>, является нежилым объектом, нежилые помещения которого общей площадью 5 459,6 кв. м принадлежат ответчику на праве оперативного управления. В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяется обязанность по содержанию такого имущества с момента возникновения указанного права. Собственник, передав имущество в оперативное управление учреждению, возлагает на последнее и обязанности по содержанию такого имущества. Статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусматривают сохранение


обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Постановление № 952-ПП прямо указывает, что расходы за проведение работ по очистке крыш, выполненных за счёт средств бюджета города Москвы, подлежат возмещению собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них). Пункт 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, также возлагает обязанность по организации очистки крыш от снега и удалению наледи на собственников (правообладателей) нежилых зданий. Ответчик, являясь правообладателем нежилых помещений на праве оперативного управления, в силу приведённых норм обязан нести бремя содержания данного имущества, включая организацию очистки кровли от снега и наледи, а при выполнении таких работ за счёт бюджетных средств — возместить понесённые расходы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка ответчика на наличие управляющей организации как на основание для освобождения от обязанности по возмещению бюджетных расходов не находит подтверждения в материалах дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что работы по очистке кровли были организованы и оплачены третьим лицом — ООО УК «Депо». Однако данный довод был судом первой инстанции мотивированно отклонён, поскольку ни ответчик, ни ООО УК «Депо» не представили документов, подтверждающих фактическое выполнение и оплату спорных работ управляющей организацией, несмотря на то что суд истребовал соответствующие доказательства. ООО УК «Депо», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не представило отзыв на иск и не оспорило требования истца. В апелляционной жалобе ответчик также не восполнил указанный доказательственный пробел и не представил ни договора с управляющей организацией, в котором было бы предусмотрено возложение на неё обязанности по возмещению бюджетных расходов за проведение работ по очистке кровли, ни актов выполненных работ, ни платёжных документов. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, наличие или отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает правообладателя нежилого объекта от публично-правовой обязанности по возмещению расходов, понесённых бюджетом города Москвы на обеспечение безопасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, получив уведомление о завершении работ и копию акта, не исполнил обязанность по перечислению средств в установленный трёхмесячный срок и не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения работ, их необходимость или правильность расчёта стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для


вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-228961/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин


Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук