Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А41-70473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70473/2017
31 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д., судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: от истца ООО «ПроектСтройМонтаж» -ФИО1 дов. от 17.01.2018 от ответчика СРО «СОЮЗИНЖСТРОЙ» - ФИО2 дов. в деле л.д.164, ФИО3 дов. от 16.04.2018

от третьего лица Ассоциации СРО «СтройКорпорация» - рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – ООО

«ПроектСтройМонтаж»»

на постановление от 28 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску ООО «ПроектСтройМонтаж»

к СРО «СОЮЗИНЖСТРОЙ» третье лицо: Ассоциация СРО «СтройКорпорация» об обязании перечислить средства компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроектСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд к СРО «СОЮЗИНЖСТРОЙ» с требованием обязать ответчика перечислить в Ассоциации СРО «СтройКорпорация» уплаченные истцом средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация СРО «СтройКорпорация».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 иск удовлетворен, на СРО «СОЮЗИНЖСТРОЙ» возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 500 000 руб., внесенные ООО «ПроектСтройМонтаж» в качестве взноса в компенсационный фонд СРО «СОЮЗИНЖСТРОЙ», в новую саморегулируемую организацию - Ассоциацию СРО «СтройКорпорация».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 28.05.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец – ООО «ПроектСтройМонтаж» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного

заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ООО «ПроектСтройМонтаж»» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017.

Ассоциация СРО «СтройКорпорация» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, в представленном отзыве поддержала доводы кассационной жалобы, просила принятое по делу постановление отменить.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец являлся членом СРО «СОЮЗИНЖСТРОЙ».

Истцом полностью оплачен взнос в компенсационный фонд СРО «СОЮЗИНЖСТРОЙ» в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2009 № 3 и от 20.05.2016 № 798.

08.06.2017 истец был принят в члены Ассоциации СРО «СтройКорпорация» согласно протоколу № 300.

01.06.2017 истец уведомил ответчика исх. № 502 о прекращении членства в СРО «СОЮЗИНЖСТРОЙ» с последующим переходом в другую СРО по месту

регистрации - Ассоциация СРО «СтройКорпорация», указав, что заявление от 16.08.2016 о сохранении членства в СРО «СОЮЗИНЖСТРОЙ» утрачивает силу.

13.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением № 372 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд третьего лица.

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. В частности, членство в СРО прекращается в случае: 1) добровольного выхода члена СРО из СРО; 2) исключения из членов СРО по решению СРО; 3) смерти индивидуального предпринимателя - члена СРО или ликвидации юридического лица - члена СРО. Указанный перечень оснований для прекращения членства в СРО является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 04.07.2016, Закон № 191-ФЗ дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что члены СРО, независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО,

членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены СРО из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

По общему правилу, в соответствии с пунктом 6 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Законом № 372-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым с 01.10.2017 место нахождения членов саморегулируемых организаций должно совпадать с местом нахождения таких саморегулируемых организаций.

Данный принцип является новым в деятельности саморегулируемых организаций и направлен на усовершенствование контроля саморегулируемыми организациями за деятельностью своих членов, что прямо следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений

в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях в сфере строительства)".

Положения части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ не применяются в том случае, если добровольное прекращение членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО (основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство) осуществляется в целях перехода в другую СРО аналогичного вида в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «ПроектСтройМонтаж», СРО «СОЮЗИНЖСТРОЙ» и Ассоциация СРО «СтройКорпорация» зарегистрированы в одном и том же субъекте Российской Федерации (Московская область). Соответственно, на истца не могут распространяться указанные выше гарантии по переводу денежных средств в СРО в связи с переходом истца в другую СРО в пределах одного субъекта Российской Федерации, поскольку истец и так являлся членом СРО по месту своего нахождения (регистрации).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обязанность по переводу средств компенсационного фонда в силу закона возникает у СРО при условии перехода ее члена в новое СРО по месту своего нахождения.

Суд указал, что именно такая воля законодателя уточнена в редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», внесшего изменения в пункт 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, при этом, в силу вышеизложенного, доводы ООО «ПроектСтройМонтаж» относительно того, что указанная норма права вступила в силу после подачи истцом ответчику соответствующего заявления суд отклонил.

Позиция суд апелляционной инстанции совпадает с позицией,, изложенной в письме от 21.11.2016 № 38816-ХМ/02 Министерства строительства и жилищно0коммунального хозяйства Российской Федерации и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-164822/2016.

Довод истца о необоснованном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчику, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оценив изложенные основания, апелляционный суд установил, что фактически ответчик при рассмотрении дела, которое осуществлено в одно заседание (с переходом в порядке ст. 137 АПК РФ из предварительного к рассмотрению спора по существу), не участвовал, конверт суда возвращен с отметкой «по истечении срока хранения», что давало суду первой инстанции процессуальную возможность рассмотрения дела. Однако, данное обстоятельство свидетельствует о том, что о затрагивающем его права решении ответчик узнал в указанную им в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование дату, т.е. по факту получения судебного акта, что, как правильно указано судом апелляционной инстанции, с учетом того, что пресекательный шестимесячный срок обжалования не истек, дает основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу А41-70473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: Е.А. Петрова

Н.Ю. Дунаева