Решение от 9 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34367/2025
г. Краснодар
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения от 02 декабря 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, г. Краснодар, пос. Российский (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО «Бетонкубаньмонолит 23», г. Краснодар (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, г. Краснодар, пос. Российский (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Бетонкубаньмонолит 23», г. Краснодар (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.02.2024 г. №Б/Н в размере 1 325 700 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2025 г. по 27.08.2025 г. в размере 308 291 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлин в размере 71 790 руб. (уточненные требования определением суда от 29.08.2025 г.).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 14-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 13.02.2024 г. №Б/Н, согласно которому исполнитель по предварительным заявкам заказчика обязуется оказывать последнему услуги спецтехники: автобетононасоса с экипажем исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору предусмотрена протоколом согласования цены, который подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемым приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.8 договора оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится на основании рабочих ордеров оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги на сумму 4 706 100 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2025 г. в размере 1 345 700 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2025 г. № 1 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 20 000 руб., сумма долга составила 1 325 700 руб.

В связи с чем, истцом уточнены исковые требования на соответствующую сумму. Доказательств иных оплат суду не представлено.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договор оказания услуг от 13.02.2024 г. №Б/Н;

- протокол согласования разногласий к договору от 15.02.2024 г.;

- подписанные сторонами без возражений акты сверки взаимных расчетов: за 2024 год, за период с 01.01.2024 г. по 06.05.2025 г.;

- реестр документов "Поступление (акт, накладная, УПД)" за период с

01.01.2024 г. по 05.05.2025 г., подписанный директором ООО «Бетонкубаньмонолит 23»;

- выписка АО "ТБанк" по счету № 40802810400004300422, содержащая сведения о поступлениях денежных средств от ООО «Бетонкубаньмонолит 23».

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты оказанных услуг суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании заявленной суммы задолженности оказания услуг от 13.02.2024 г. №Б/Н в размере 1 325 700 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период

с 10.01.2025 г. по 27.08.2025 г. в размере 308 291 руб. (уточненные требования), суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2024 г. предусмотрено, что в случае неоплаты заказчику могут быть начислены пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок услуг за каждый рабочий день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его составленным неверно в виду того, что истцом не учтено, что в указанному пункте договора стороны согласовали начисление неустойки только за рабочие дни просрочки.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет пени:

Сумма

Период

Раб. дней

Формула

Неустойка

1 345 700 ₽

10.01.2025 – 27.06.2025

115

1 345 700,00 × 115 × 0,1%

154 755,50 ₽

20 000 ₽

27.06.2025 (оплата задолженности)

1 325 700₽

28.06.2025 – 27.08.2025

43

1 325 700,00 × 43 × 0,1%

57 005,10 ₽

Итого:

211 760,60 ₽

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 10.01.2025 г. по 27.08.2025 г. в размере 211 760,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной пени надлежит отказать.

При рассмотрении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истца представлены следующие документы:

1. Договор – соглашение № 14/0625 об оказании юридических услуг

№ 14/0625 от 06.06.2025 г. заключенный истцом с исполнителем – ИП ФИО3;

2. Посменное поручение на выполнение работ от 07.06.2025 г.;

3. Чек от 10.06.2025 г. на сумму 70 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем предпринимателя работы, в том числе:

- устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.;

- подготовка и подача искового заявления - 7 000 руб.;

- ходатайство об уточнении требований – 2 500 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях: 29.08.2025 г. и 02.12.2025 г. – 9 000 руб.

Итого: 21 000 руб.

Досудебную претензию представитель не составлял.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 70 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем истца, разумным пределом судебных расходов является сумма 21 000 руб.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом установленного, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 95,32%) в размере 20 017,20 руб.

В удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (95,32%) с учетом недоплаченной госпошлины при уточнении исковых требований, а также с учетом того, что задолженность в размере 20 000 руб. оплачена ответчиком после подачи иска, в связи с чем, данная сумма подлежит отнесению к удовлетворенным требованиям.

Выводы суда в указанной части согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 г. № 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бетонкубаньмонолит 23», г. Краснодар (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1, г. Краснодар,

пос. Российский (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по договору оказания услуг от 13.02.2024 г. №Б/Н в размере 1 325 700 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2025 г. по 27.08.2025 г. в размере 211 760,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 017,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 68 325,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бетонкубаньмонолит 23», г. Краснодар (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 230 руб. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко