Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А09-6640/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6640/2022
город Брянск
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард 24» (г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг строй инвест» (г.Ярославль, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) временный управляющий ФИО2, <...>) муниципальное казенное учреждение «Центр культурного развития» (г.Людиново Калужской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 248 694 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 представителя по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард 24» (далее – ООО «Авангард 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг строй инвест» (далее – ООО «Консалтинг строй инвест», ответчик) о взыскании 4 248 694 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда №01С/10 от 01.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2 и муниципальное казенное учреждение «Центр культурного развития» (далее - МКУ «Центр культурного развития»).

Временный управляющий общества «Консалтинг строй инвест» в отзыве на иск указал на то, что поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны со стороны ответчика, они не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору №01С/10 от 01.10.2021. Полагает, что для исключения возможности создания негативных последствий мнимой сделки, истцом необходимо представить дополнительные доказательства выполнения работ на объекте (том 2 л.д. 36-37).

Третье лицо – МКУ «Центр культурного развития» пояснило, что с октября 2021 года работы по объекте Заболотский СДК, расположенном по адресу: <...>, выполняло ООО «Авангард24»; работы выполнены; оплата произведена генеральному подрядчику полностью (том 2 л.д. 39).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.10.2021 между ООО «Консалтинг строй инвест» (генподрядчик) и ООО «Авангард24» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №01С/10, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить капитальный ремонт Заболотского СДК, расположенного по адресу: <...> сдать результаты работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 11-14).

Договор заключен в целях исполнения муниципального контракта №18 от 21.02.2021 заключенного между МКУ «Центр культурного развития» и ООО «Консалтинг строй инвест».

Согласно пункту 1.3 договора субподряда №01С/10 от 01.10.2021 срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда №01С/10 от 01.10.2021 цена договора определяется сметой (Приложение №1 к договору) и составляет: 8 847 647 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%, и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в сметной документацией и ведомости объемов работ, стоимость товаров (материалов); расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случая, когда цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема выполняемых работ и иных условий договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора оплата по договору осуществляется поэтапно по факту выполненных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 7 рабочих дней, авансирование не предусмотрено.

По итогу выполнения работ, субподрядчик подготовил и направил генподрядчику, с сопроводительным письмом № 01 от 30.12.2021, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 21.10.2021 на сумму 851 719 руб. 20 коп.; №1 от 21.11.2021 на сумму 1 104 559 руб. 20 коп., № 1 от 07.12.2021 на сумму 453 199 руб. 20 коп.; №2 от 13.12.2021 на сумму 2 077 417 руб. 20 коп.; №3 от 14.12.2021 г. на сумму 2 077 417 руб. 20 коп.; № 4 от 20.12.2021 на сумму 417 979 руб. 20 коп.; №5 от 20.12.2021 на сумму 142 756 руб. 80 коп.; № 6 от 20.12.2021 на сумму 990 928 руб. 80 коп.; № 7 от 20.12.2021 на сумму 350 918 руб. 40 коп.; №9 от 21.12.2021 на сумму 27 081 руб. 60 коп., всего на сумму 6 505 525 руб. 20 коп., которые генподрядчиком были получены, но не подписаны (том 1 л.д. 168-169, том 2 л.д. 62-155, том 3 л.д. 1-172).

Обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ было исполнено генподрядчиком частично в сумме 2 256 831 руб., что подтверждается платежными поручениями №45 от 17.11.2021, №63 от 26.11.2021, №88 от 14.12.2021 (том 2 л.д. 59-61).

Письмом исх.№6 от 24.02.2022 ООО «Авангард 24» направило ООО «Консалтинг строй инвест» претензию с требованием оплатить 4 248 694 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ выполненных по договору субподряда №01С/10 от 01.10.2021 (том 1 л.д. 165-167).

Полученная ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области (в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 10.3 договора) с настоящим исковым заявлением.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда №01С/10 от 01.10.2021 на сумму 6 505 525 руб. 20 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленные субподрядчиком акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес истца ответчик не направил.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных ответчику по вышеуказанным односторонним актам, в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований временный управляющий ООО «Консалтинг строй инвест» сослался на то, что акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств выполнения работ; с учетом нахождения ответчика в процедуре несостоятельности (банкротства), судом должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Как следует из материалов электронного дела №А82-12197/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалтинг строй инвест», размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Лапротекс» возбуждено производство по делу о признании ООО «Консалтинг строй инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу №А82197/2022 в отношении ООО «Консалтин строй инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Исковое заявление ООО «Авангард 24» о взыскании с ООО «Консалтинг строй инвест» 4 248 694 руб. 10 коп. задолженности принято к производству Арбитражного суда Брянской области 28.07.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Исковое заявление в рамках настоящего дела принято к производству до введения в отношении ООО «Консалтинг строй инвест» процедуры наблюдения, с ходатайством о приостановлении производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом повышенного стандарта доказывания установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В частности, требование, основанное на факте выполнения работ, должно подтверждаться не только договором и (или) актами о приемке выполненных работ (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими реальные финансовые и организационно-технические возможности подрядчика выполнить соответствующие работы, а также сведениями об использованных при выполнении работ материалах.

Исследовав и оценив дополнительно представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, в том числе штатное расписание ООО «Авангард24» №1 от 16.09.2021, платежные ведомости №№ 1-4 за 2021 год, № 1 от 14.01.2022 год о выплате работникам заработной платы в спорный период, приказы о приеме работников на работу, чеки, авансовые отчеты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, УПД, договоры с поставщиками и перевозчиками подтверждающие закупку стройматериалов, аренды строительных лесов, строительного транспорта для выполнения спорных работ, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом подрядных работ.

Выполненные ООО «Авангард24» работы были сданы ООО «Консалтинг строй инвест» муниципальному заказчику - МКУ «Центр культурного развития» и оплачены им в полном объеме, что подтверждается пояснениями третьего лица и представленными им платежными поручениями (том 2 л.д. 39, 41-53).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 2 256 831 руб.

Наличие признаков аффилированности сторон, а также фактической взаимозависимости истца и ответчика, не представлено.

Задолженность ответчика в размере 4 248 694 руб. 10 коп. за работы выполненные по договору субподряда №01С/10 от 01.10.2021 подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 4 248 694 руб. 10 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 248 694 руб. 10 коп. подлежала уплате государственная пошлины в размере 44 243 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 44 243 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард 24» удовлетворить полностью в размере 4 248 694 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг строй инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард 24» 4 248 694 руб. 10 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг строй инвест» в доход федерального бюджета РФ 44 243 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова