Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А31-15005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15005/2021
г. Кострома
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником Веселовским А.Н,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная компания по предоставлению услуг телефонной связи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Главком-Кострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3122640 рублей долга, 742296 рублей 16 копеек пени,

при участии:

от истца: ген. директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2022,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная компания по предоставлению услуг телефонной связи" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главком-Кострома" о взыскании 3122640 рублей долга, 742296 рублей 16 копеек пени по договору подряда.

Истец с учётом частичной оплаты уточнил исковые требования (устно) в части задолженности и просил взыскать 2307000 рублей долга, пени, судебные расходы.

Истец уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал в части долга в размере 815640 рублей, заявил возражения против размера пени.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Южная региональная компания по предоставлению услуг телефонной связи" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Главком-Кострома" (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительных и монтажных работ №474\СМР-12 от 01.06.2020, № 474\СМР-13 от 01.06.2020, № 474\СМР-14 от 01.06.2020, №474\СМР-15 от 01.06.2020.

По каждому из указанных договоров виды и объемы работ, а также цена договора определяются рабочей документацией и техническим заданием, являющимся приложением к соответствующему дополнительному соглашению в рамках каждого из договоров.

В соответствии с п. 8.3 договоров за несвоевременную оплату работ предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % не оплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2020 к договору № 474\СМР-12 от 01.06.2020 стороны согласовали выполнение работ по прокладке ВОЛС в грунт (3,53 км), ГБН-переходу (290 м) в июне – июле 2020 года, цена работ определена в 1035100 рублей. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2020 к договору № 474\СМР-12 от 01.06.2020 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по договору до 1152100 рублей.

Предусмотренные договором работы субподрядчиком выполнены на сумму 1152100 рублей, что подтверждено подписанным сторонами договора без разногласий актом выполненных работ № 8 от 16.10.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2020 к договору № 474\СМР-13 от 01.06.2020 стороны согласовали выполнение работ по ГБН-переходу (150 м), монтажу муфт (ОК-32) – 4 шт. в июне – июле 2020 года, цена работ определена в 253000 рублей. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2020 к договору № 474\СМР-13 от 01.06.2020 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по договору до 298000 рублей.

Предусмотренные договором работы субподрядчиком выполнены на сумму 298000 рублей, что подтверждено подписанным сторонами договора без разногласий актом выполненных работ № 9 от 01.03.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2020 к договору № 474\СМР-14 от 01.06.2020 стороны согласовали выполнение работ по прокладке ВОЛС в грунт (25,85 км), ГБН-переходу (2 шт. 740 м) в июне – июле 2020 года, цена работ определена в 5504500 рублей. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2020 к договору № 474\СМР-14 от 01.06.2020 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по договору до 5726500 рублей.

Предусмотренные договором работы субподрядчиком выполнены на сумму 5726500 рублей, что подтверждено подписанным сторонами договора без разногласий актом выполненных работ № 10 от 16.10.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2020 к договору № 474\СМР-15 от 01.06.2020 стороны согласовали выполнение работ по ГБН-переходу (350 м) в июне – июле 2020 года, цена работ определена в 525000 рублей. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2020 к договору № 474\СМР-15 от 01.06.2020 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по договору до 630000 рублей.

Предусмотренные договором работы субподрядчиком выполнены на сумму 630000 рублей, что подтверждено подписанным сторонами договора без разногласий актом выполненных работ № 11 от 01.03.2021.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом в адрес ответчика направлена претензия № 155 от 19.07.2021 с требованием погасить задолженность.

Как пояснил истец, работы в полном объеме не оплачены, общая задолженность составляет (с учётом уточнённых требований) 2307000 рублей.

Истцом ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислено 1520641 рубль 04 копейки пени (с учётом уточнённых требований).

Наличие задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает установленным факт выполнения истцом и принятия без возражений ответчиком работ по договорам на выполнение строительных и монтажных работ № 474\СМР-12 от 01.06.2020, № 474\СМР-13 от 01.06.2020, №474\СМР-14 от 01.06.2020, № 474\СМР-15 от 01.06.2020 на общую сумму 7806600 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Как указал истец, общая сумма долга за выполнение вышеуказанных работ с учетом частичного погашения долга после обращения в суд составляет 2307000 рублей.

На день обращения в суд задолженность составляла 3122640 рублей.

Оспаривая сумму долга, ответчик ссылается на исчисление долга с учетом иных имеющихся у сторон взаимных обязательств, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Доказательств оплаты работ по спорным договорам, в том числе путем производства зачета встречных требований в установленном порядке, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности по оплате выполненных по договорам № 474\СМР-12 от 01.06.2020, № 474\СМР-13 от 01.06.2020, № 474\СМР-14 от 01.06.2020, № 474\СМР-15 от 01.06.2020 работ в общей сумме 2307000 рублей.

Требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 2307000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени в размере 0,1 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки предусмотрено условиями спорных договоров (п. 8.3).

Истцом ответчику на основании договора начислены пени в общей сумме 1520641 рубль 04 копейки, в том числе:

- по договору. № 474\СМР-12 от 01.06.2020 в сумме 230880 рублей 84 копейки за период с 10.11.2020 по 14.04.2022;

- по договору № 474\СМР-13 от 01.06.2020 в сумме 45653 рубля 60 копеек за период с 24.03.2021 по 11.04.2022;

- по договору № 474\СМР-14 от 01.06.2020, в сумме 1147590 рублей 60 копеек за период с 10.11.2020 по 14.04.2022;

- по договору № 474\СМР-15 от 01.06.2020 в сумме 230880 рублей 84 копейки за период с 24.03.2021 по 11.04.2022.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, судом принимается в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявление о снижении неустойки мотивировал исключительно суммой неустойки и тем, что взыскание неустойки может привести к необоснованной выгоде кредитора, доказательств несоразмерности согласованной сторонами договора неустойки в размере 0,1 % ответчик суду не представил.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка явно несоразмерный характер не носит, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате работ, отсутствие доказательств чрезмерности пени, согласование сторонами условия о размере пени, соотносимом с обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного в правоотношениях субъектов экономической деятельности размера штрафных санкций - 0,1% от суммы просроченных платежей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

В доказательство несения судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 34 от 11.10.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 11.10.2021 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер № 123 от 11.10.2021.

Учитывая фактические обстоятельства и сложность дела, средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в Костромской области и Ростовской области, возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, объем фактически выполненной представителем истца работы, в том числе участие в судебных заседаниях, суд считает обоснованным и доказанным несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 42325 рублей относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главком-Кострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная компания по предоставлению услуг телефонной связи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2307000 рублей задолженности, 1520641 рубль 04 копейки пени, 77325 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева