Решение от 26 января 2023 г. по делу № А65-32009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-32009/2022
г. Казань
26 января 2023 года
составлено мотивированное решение.

20 января 2023 года принято решение путем подписания резолютивной части.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфа-Мобиль", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСнаб", г. Ижевск, о взыскании процентов по коммерческому кредиту начисленных на сумму долга в размере 1854,25 руб., суммы пени начисленной на сумму долга в размере 2820 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения от 12.01.2023, 29.12.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфа-Мобиль", г.Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСнаб", г. Ижевск (ответчик) о взыскании основного долга в размере 30 000 руб., процентов в размере 1 262,47 руб., пени в размере 1 920 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., пени (неустойку), начисленную на сумму долга (30 000 руб.), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 17.11.2022 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, платежное поручение об оплате задолженности №513 от 16.12.2022. Документы приобщены к материалам дела.

30.12.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать проценты по коммерческому кредиту в размере 1262,47 руб., пени в размере 1920 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

12.01.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с технической ошибкой в просительной части заявления об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать проценты по коммерческому кредиту в размере 1854,25 руб., пени в размере 2820 руб., судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом, 20.01.2023 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 25.01.2023 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2023 г.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между ООО "Торговый дом Альфа-Мобиль" (поставщик) и ООО "СтройТрансСнаб" (покупатель) был заключен договор поставки б/н (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется в установленные договором сроки на основании предварительных заявок Покупателя осуществлять поставку и передачу в собственность Покупателя товара, а Покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него по ценам, указанным в документах, подтверждающих принятие товара (УПД, ТТН, ТН).

Согласно п.4.2 договора поставки покупатель в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами накладной перечисляет на расчетный счет поставщика сумму, на которую был поставлен товар.

Во исполнение условий договора поставки 29.08.2022 ответчик поставил истцу товар на сумму 30000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.08.2022 №ТО00001186 (л.д.16).

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору поставки, истец со ссылкой на п.4.6 договора поставки начислил проценты по коммерческому кредиту в размере 1854,25 руб. за период с 13.09.2022 по 16.12.2022, со ссылкой на п.5.1 договора поставки начислил пени в размере 2820 руб. за период с 13.09.2022 по 16.12.2022.

Согласно п.7.1 договора поставки в случае возникновения споров, связанных с исполнением настоящего договора, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров, а в случае не достижения согласия – споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.19-21).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.2 договора поставки покупатель в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами накладной перечисляет на расчетный счет поставщика сумму, на которую был поставлен товар.

Согласноп.4.6 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период указанного в п.4.2 настоящего договора срока – 0 процентов; при оплате товара покупателем по истечении указанного в п.4.2 настоящего договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 24% (двадцать четыре процента) годовых от стоимости неоплаченного товара. Указанные проценты начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Как видно из уточненного расчета (л.д.46), проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом на сумму задолженности. Дата начала начисления процентов, и количество дней просрочки определены истцом верно. Данный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной.

Поскольку доказательства своевременной и полной оплаты полученного товара Ответчик не представил, в указанной части против исковых требований не возражал, то суд считает требование Истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 1854 руб. 25 коп., согласно представленного расчета, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2820 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются за весь период просрочки платежа до момента полного погашения задолженности.

Согласно уточненному расчету истца за период с 13.09.2022 г. по 16.12.2022 г. включительно, неустойка, определяемая в порядке п. 5.1 Договора, составляет 2820 руб.

При проверке данного расчета судом установлено, что истцом не принято во внимание действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Соответствии с п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

То обстоятельство, что платеж, в отношении которого начислена неустойка, является текущим и соответственно мораторий не может быть применен, подлежит отклонению. Поскольку в отношении ответчика дела о банкротстве не возбуждено, то никакие его обязательства не могут быть признаны текущими.

Целью введения моратория является поддержка хозяйствующих субъектов в период вероятного возникновения неблагоприятной экономической ситуации.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика неустойки без учета применения моратория, суд не может признать правомерным. Иное толкование порядка применения моратория существенно ухудшило бы положение ответчика, по отношению к другим хозяйствующим субъектам. Возникновение обязанности по оплате товара после 01 апреля 2022 года, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на получение тех же мер поддержки, что и другие хозяйствующие субъекты, на которых распространяется действие постановления Правительства РФ N 497.

Указания на то, что в случае возникновения обязательства после введения моратория, последствия, предусмотренные п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ не применяются, постановление Правительства РФ N 497 не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу А55-16363/2022.

Произведя самостоятельный расчет пени (с учетом моратория, на основании уточненного расчета истца), суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока оплаты подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 2310 руб.

30000*0,1%*77 дн. (за период с 01.10.2022 по 16.12.2022) = 2310 руб.

Ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой пени, применив нормы ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору поставки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре.

Более того, неустойка в размере 0,1% в день является общепринятой в гражданском обороте.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кроме того, того, в данном случае из расчета неустойки судом исключен период действия моратория и уменьшена истребуемая истцом сумма неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства, из которых бы усматривалось, что он предпринял все зависящие от него действия по своевременной оплате товара и недопущения просрочки и наступления негативных последствий в виде начисления пени.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Таким образом, поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 2310 руб.

В остальной части требования истца о взыскании пени, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при упрощенном судопроизводстве от 11.11.2022, расходным кассовым ордером от 14.11.2022 (л.д.22-23).

Как следует из указанных документов, истец оплатил услуги по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при упрощенном судопроизводстве от 11.11.2022 на общую сумму 15 000 руб.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при упрощенном судопроизводстве от 11.11.2022 в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнительобязуется оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в арбитражном суде, как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно:

Ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по иску:

ООО «ТД Альфа-Мобиль» к ООО «СтройТрансСнаб» по взысканию суммы задолженности за поставленный товар, в порядке упрощенного судопроизводства. Услуги представителя предоставляются в комплексе, в который входят следующие действия:

- составление искового заявления (в том числе расчет суммы госпошлины);

- изучение материалов, относящихся к спору, подготовка и формирование пакета документов - приложения к исковому заявлению, обеспечивающего достаточность обоснования исковых требований и соблюдение процессуальных требований, включая: сбор, копирование и заверение копий;

расчет суммы неустойки (пени, процентов за пользование чужими денежными средствами);

направление копии искового заявления и приложенных документов, отсутствующих у другой стороны, ответчику;

отслеживание хода дела через систему arbitr.ru в целях выявления необходимости подачи дополнений искового заявления, иных заявлений и ходатайств, документов;

составление и направление дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений и затребованных документов в суд, в случае необходимости

составление и направление через систему arbitr.ru заявления о выдаче исполнительного листа (после вынесения решения)

Стоимость комплекса услуг (п.3.1) при упрощенном судопроизводстве является фиксированной, независимо от количества произведенных действий исполнителя, совершенных при рассмотрении дела в первой инстанции (в частности, например, от необходимости и количества составления и направления дополнительных документов в суд).

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд считает разумными судебные расходы в общей сумме 8 000 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований).

Так, подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований (л.д.3-6, 43,49).

Самостоятельные виды услуг: изучение материалов, относящихся к спору, подготовка и формирование пакета документов - приложения к исковому заявлению, обеспечивающего достаточность обоснования исковых требований и соблюдение процессуальных требований, включая: сбор, копирование и заверение копий; расчет суммы неустойки (пени, процентов за пользование чужими денежными средствами), фактически относятся к услуге по составлению искового заявления в суд и не подлежат отдельному возмещению, поскольку без проведения указанных работ подготовка искового заявления невозможна.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности, процентов и пени составлен на основании имевшихся у истца первичных документов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, суд с учетом возражений ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО "СтройТрансСнаб" за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 8000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными в размере 8 000 руб., а уточненные исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (с учетом неверного расчета пени), судебные расходы подлежат взысканию в сумме 7127,13 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 1782 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСнаб", г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфа-Мобиль", г.Набережные Челны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты по коммерческому кредиту в размере 1854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 25 коп., пени в размере 2310 (две тысячи триста десять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7127 (семь тысяч сто двадцать семь) руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяИ.А. Хафизов