Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А55-15145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 февраля 2023 года

Дело №

А55-15145/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.


рассмотрев в судебном заседании 26 января 2023 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп"


о взыскании 4 343 794 руб. 07 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность"

о взыскании 500 000 руб.

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Самара»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности


Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" о взыскании 4 343 794 руб. 07 коп., в том числе: 4 054 694 руб. 36 коп. задолженности по договору №Р-26С от 01.04.2019, 289 099 руб. 71 коп. пени, а также 108 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Самара».

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в представленном отзыве, дополнениях к отзыву.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в одностороннем порядке был подписан договор субподряда на выполнение монтажных работ №Р-26С от 01 апреля 2019 г., по условиям которого истец (ООО «Альфа-Пожарная безопасность»/Субподрядчик) обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре здания №4 на объекте: «Агропромышленный парк «Самара» (в том числе, осуществляющий функции оптово-розничного центра (ОРЦ), расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км. Московского шоссе, ул. Дальняя, 2-ая очередь строительства. Здание 4.

В соответствии с условиями договора стоимость работ по договору составила 5 054 694 рубля 36 копеек.

Согласно п. 3.2. договора подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 500 000 рублей, оставшуюся часть 4 554 694, 36 рублей Подрядчик обязан внести в течение 5 рабочих дней с момента окончательной сдачи результата работы Субподрядчиком.

По вышеуказанному договору Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения:

платежное поручение от 14 мая 2019г. №523 на сумму 200 000 рублей,

платежное поручение от 02 июля 2019г. №770 на сумму 300 000 рублей.

ООО «Альфа-Пожарная безопасность» выполнило работы по Договору и предъявило их ООО «СПС групп».

Повторно акт выполненных работ №429/1 от 10.07.2019г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-429/1 от 10.07.2019г. были направлены заказным письмом с описью вложения в адрес ООО «СПС групп» 25.05.2020г. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302340039158 письмо вручено 03.06.2020г.), затем документы отправлены 22.06.2020г. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302343054073 письмо вручено 26.06.2020г.).

Согласно п. 5.2. Договора Подрядчик подписывает и направляет Субподрядчику акт приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента извещения об окончании работ. В случае непредставления Подрядчиком Субподрядчику в указанный срок оформленного акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС -2) или мотивированного отказа от приемки работ, то работа считается принятой.

В указанный Договором срок подписанные акт о приемке работ №429/1 от 10.07.2019г. в адрес ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» не поступил, как не поступил и мотивированный отказ от приемки работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, Субподрядчик ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» подписало акт от 10.07.2019г. в одностороннем порядке.

30 апреля 2021г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» задолженность по оплате выполненных работ по Договору субподряда №Р-26С от 01.04.2021г. в размере 4 054 694,36 рублей, а также пени за просрочку платежей по договору субподряда №Р-26С от 01.04.2019г. в размере 263 149 рублей в срок до 15 мая 2021г.

Ответа на претензию в адрес Истца не поступило, задолженность не была погашена.

По состоянию на 24 мая 2022г. задолженность Заказчика ООО «СПС групп» по оплате выполненных работ по договору субподряда №Р-26С от 01.04.2019г. составила 4 054 694 (Четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек.

В соответствии с п. 6.2. Договора субподряда при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику пеню в размере 0,01% процента от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки. Пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2020г. по 24.05.2022г. составила сумму в размере 289 099, 71 рубля.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком работ и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса. В силу названных норм, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий. Представленный в материалы дела договор субподряда со стороны ответчика не подписан, стороны не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ.

Однако произведено авансирование работ, ответчик получил исполнительную документацию по объектам, третье лицо ООО «Агропарк «Самара» в отзыве подтвердило о завершении работ на объекте и их сдачи подрядчиком.

Факт заключения договора субподряда №Р-26С от 01.04.2019 и выполнения работ ООО «АЛЬФА – Пожарная Безопасность» по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре здания №4 на объекте «Агропромышленный парк «Самара» в объеме, заявленном истцом, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ООО «СПС групп» были оплачены два счета, полученные от истца: счет №301 от 14 мая 2019 года и счет №387 от 02 июля 2019 года.

В данных счетах в качестве основания для составления счета указан Договор №Р-26С от 01.04.2019г., а в графе товары (работы, услуги) указано: монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре здания №4, на объекте «Агропромышленный парк «Самара».

Оплата ООО «СПС групп» указанных счетов (акцепт) свидетельствуют о заключении договора субподряда №Р-26С от 01.04.2019г.

Данные обстоятельства указывают на то, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора №Р-26С от 01.04.2019г., что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Истцом представлены доказательства приобретения материалов для исполнения своих обязательств по договору субподряда №Р-26С от 01.04.2019г. у компании ООО «ЛУИС+ Самара» ИНН <***>.

Данное оборудование указано в акте выполненных работ №2202 от 31.07.2019г. позиции с 42-46, 54, 55, 58, а также в локальном ресурсном сметном расчете №РС-2202-3 к договору подряда на выполнение монтажных работ №74-02 от 28.03.2019г. позиции 68-72,82, 85,90, в акте выполненных работ №429/1 от 10.07.2019г. к договору субподряда №Р-26С от 01.04.2019г. позиции с 67 по 71, 87.

Согласно ответу ООО «ЛУИС+ Самара» исх. №162 от 09.11.2022г. на запрос истца «В период май-июнь 2019г. центральное оборудование системы трансляции и оповещения LPA EVA было продано ООО «АЛЬФА – Пожарная Безопасность» ИНН <***> (УПД от 07 мая 2019г. №СА127-004). Иные организации на территории Самарской области с просьбой о приобретении данного оборудования в ООО «ЛУИС+ Самара», в указанный период, не обращались».

04 июня 2019г. ФИО4 (предсавитель ответчика) с адреса spsksk@mail.ru направлял ФИО5 (коммерческий директор истца) на электронную почту kokorev@bk.ru счет на оплату №5302 от 04 июня 2019г. на сумму 64941,30 рублей, оформленный от ООО «ЛУИС+ Самара», где в графе покупатель указано ООО «АЛЬФА – Пожарная Безопасность». В письме ФИО6 просил прислать ему платежку на этот счет. В счете обозначены позиции оборудования, которое было смонтировано договору подряда на выполнение монтажных работ №74-02 от 28.03.2019г., а именно позиции 65,70,71,72,73,74, 75,80,81,82,83,84,85,90,91,92,93,94.

Ответчик не представил доказательств самостоятельного приобретения указанного оборудования, используемого для выполнения работ по договору подряда на выполнение монтажных работ №74-02 от 28.03.2019г.

Часть оборудования была передана истцу со склада ответчика, что подтверждается копией накладной от 2019г., подписанной сотрудником ответчика ФИО7 и сотрудником истца ФИО8 Полученное по указанной накладной оборудование было смонтировано на объекте силами истца и нашло свое отражение в смете №РС-2202-3 к договору подряда на выполнение монтажных работ №74-02 от 28.03.2019г. позиции 34, 35, 43, 44, 46, 47, 87, 89, 92, в акте выполненных работ №429/1 от 10.07.2019г. позиции 30, 34, 36, 84, 86, 89.

Копия указанного документа получена сотрудником истца ФИО5 от представителя ООО «СПС групп» ФИО9 в переписке в WhatsApp мессенджере.

Представители ответчика ФИО9 (заместитель директора) и ФИО10 (директор), в ходе опроса сотрудниками полиции ОВиРП №1 ОЭБиПК, подтвердили факт заключения договора. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021г. зафиксированы следующие показания указанных лиц: «между ООО «СПС Групп» и ООО «АЛЬФА – Пожарная Безопасность» был заключен договор на проведение работ по монтажу пожарной сигнализации в здании ООО «Агропромышленный парк «Самара» по адресу г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, ул. Дальняя, 2 -я очередь строительства, здание 4. После чего сотрудники ООО «АЛЬФА – Пожарная Безопасность» приступили к работе. Оплата производилась на основании счетов, выставляемых в адрес ООО «СПС Групп». По окончании проведения работ совместно с ООО «АЛЬФА – Пожарная Безопасность» объект был сдан».

В качестве подтверждения выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре здания №4 на объекте: «Агропромышленный парк «Самара» истцом в судебных заседаниях были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся на момент проведения работ сотрудниками третьего лица ООО «Агропромышленный парк «Самара», судом были удовлетворены данные ходатайства.

Свидетель ФИО11, которая в период с 01.12.2016г. по 12.05.2021г. работала в ООО «Агропромышленный парк «Самара» в должности начальника отдела капитального строительства, подтвердила, что фактически работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре здания №4 на объекте «Агропромышленный парк «Самара» выполняло ООО «АЛЬФА – Пожарная Безопасность». Кроме того, свидетель пояснил, что исполнительную документацию по данным работам привозил ФИО5, который является сотрудником ООО «АЛЬФА – Пожарная Безопасность», ФИО5 и ФИО14 (директор истца) присутствовали на совещаниях Агропромышленный парк «Самара».

Свидетель ФИО12, занимавший с декабря 2016г. по декабрь 2019г. должность директора ООО «Агропромышленный парк «Самара», пояснил, что ООО «АЛЬФА – Пожарная Безопасность» выполняло различные работы на объекте начиная с обработки противопожарным составом металлоконструкций и заканчивая монтажом слаботочных сетей и настройки системы пожаротушения и оповещения людей. На вторую очередь строительства между ООО «СПС групп» и «Агропропарк «Самара» был заключен контракт на монтаж пожарной сигнализации, часть этих работ передавалась для выполнения ООО «АЛЬФА – Пожарная Безопасность», а именно все, что связано с слаботочными сетями и настройкой систем пожаротушения делало ООО «АЛЬФА – Пожарная Безопасность». СПС групп выполняло работы, связанные с монтажом труб пожаротушения. ООО «АЛЬФА – Пожарная Безопасность» и СПС групп находились ежедневно на строительной площадке и на ежедневных планерках, проводимых свидетелем, работы по обеспечению пожарной безопасности начинались в марте-апреле 2019г. Свидетель пояснил, что на совещаниях от СПС групп присутствовал ФИО9, а от «АЛЬФА – Пожарная Безопасность» ФИО5 и руководитель ФИО14

Свидетель пояснил, что регламент работы на объекте задавал он как руководитель, всех подрядчиков ФИО12 знал в лицо, они ежедневно докладывали о ходе работ через смс -мессенджеры и на совещаниях, на объекте работали камеры, осуществлялся строительный контроль сотрудниками Агропарк Самара, которые также отчитывались перед свидетелем.

Свидетель ФИО13, работающий в период с 01.02.2019г. по 25.11.2020г. в «Агропропарк «Самара» в должности заместителя директора по эксплуатации, пояснил, что ООО «АЛЬФА – Пожарная Безопасность» выполняло работы в «Агропропарк «Самара», в том числе на второй очереди строительства осуществляло монтаж пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения, системы управления эвакуацией. СПС групп выполняло на 2 очереди строительства работы по монтажу противопожарных трубопроводов, насосной станции. От «АЛЬФА – Пожарная Безопасность» свидетель общался с ФИО5, он предъявлял объемы работ и исполнительную документацию, также общался с ФИО14. Договор на монтаж пожарной сигнализации и оповещение людей при пожаре был заключен с СПС групп, но работы выполняли и сдавали ООО «АЛЬФА – Пожарная Безопасность». На совещаниях присутствовали от ООО «АЛЬФА – Пожарная Безопасность» ФИО5, от СПС групп ФИО9. Заключением договоров занималась ФИО11 и она представила свидетелю в качестве исполнителя работ компанию ООО «АЛЬФА – Пожарная Безопасность», на этапе монтажа была договоренность, что на объем работ, выполненный ООО «АЛЬФА – Пожарная Безопасность», исполнительную документацию готовит и передает ФИО5

Ходатайство ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом, суд отклонил, поскольку ответчик не обосновал с нарушением какого федерального закона получены представленные истцом доказательства, не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами. Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства другими доказательствами.

Суд считает, что позиция третьего лица не вступает в противоречие с показаниями свидетелей, поскольку показания свидетелей лишь дополняют позицию третьего лица о том, что договор подряда на выполнение монтажных работ №74-02 от 28.03.2019г, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не содержит в себе обязанности подрядчика выполнить работы, предусмотренные договором лично, и не содержит запрета на привлечение субподрядчиков.

Ответчик не привел обоснований тому, что переписка с сотрудниками ответчика по мнению истца, является недопустимым доказательством.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства приобретения оборудования для выполнения работ не являются допустимым доказательством, поскольку не содержат в себе информации о месте установки оборудования, опровергается теми обстоятельствами, что данное оборудование нашло свое отражение в акте выполненных работ №2202 от 31.07.2019г., в локальном ресурсном сметном расчете №РС-2202-3 к договору подряда на выполнение монтажных работ №74-02 от 28.03.2019г., в акте выполненных работ №429/1 от 10.07.2019г. к договору субподряда №Р-26С от 01.04.2019г., ответом ООО «ЛУИС+ Самара» исх. №162 от 09.11.2022г. Ответчик не представил доказательств самостоятельного приобретения указанного оборудования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между ООО "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" и ООО "Самарские противопожарные системы групп" сложились отношения из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2019г. своевременно направлены субподрядчиком в адрес подрядчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией ФГУП "Почта России". ООО "Самарские противопожарные системы групп" факт выполнения работ документально не оспорило.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ либо выполнения их в меньшем объеме, а также иным лицом не представил, сославшись лишь на отсутствие договорных отношений с истцом. Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору в полном объеме и удовлетворяет исковые требования. В информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Подрядчик исполнил обязанность по перечислению аванса. Таким образом, стороны приступили к исполнению договора, у них отсутствовали разногласия по его предмету, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений. Данная правовая позиция поддерживается Постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 01.03.2017 N Ф01-154/2017 по делу N А11-13079/2015, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 № Ф06-57332/2019, по делу №А65-41320/2018, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 45-КГ20-3, 2-1104/2019.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Начисление пени произведено обоснованно, расчет составлен верно.

Встречные требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне субподрядчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 108 000 руб., в обоснование которых представлен договор возмездного оказания услуг № 25 от 15.04.2021 и платежное поручение № 360 от 22.04.2021г. на сумму 108 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Оказание услуг по подготовке искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзыва на встречное исковое заявление, дополнений к возражениям на отзыв ответчика, пояснений, а также участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может 6 быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик назвал расходы на оплату услуг представителя истца чрезмерными, при этом доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб., суд исходит из характера спора и объема проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцу при подаче иска представлена отсрочка на уплату государственной пошлины в сумме 44 719 руб.



Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" 4 343 794 руб. 07 коп., в том числе: 4 054 694 руб. 36 коп. задолженности, 289 099 руб. 71 коп. пени, а также 108 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" в доход федерального бюджета 44 719 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1