Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А70-6955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6955/2017
город

Тюмень
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «УТСК»

к ООО «УК «Жилищный стандарт»

о взыскании 4 663 674, 46 руб. и пени по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 06.12.2016 г. № 2-5-2549),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 10.10.2016 г. № 40/16-с),

установил:

АО «УТСК» (ОГРН:1077203052772, ИНН:7203203418) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «УК «Жилищный стандарт» (ОГРН:1067203324528, ИНН:7202150643) (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 663 674, 46 руб., из которых: 4 550 187, 43 руб.- сумма основного долга за поставленную в феврале 2017 г. тепловую энергию, 113 487, 03 руб.- пени за период с 11.03.2017 г. по 19.05.2017 г., начисленные в соответствии с законом за несвоевременную оплату. Истец также просит суд продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор теплоснабжения № Т-2099.018-17.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что договор теплоснабжения №2099.018-17 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий к ответчику от истца не поступил. Ответчик также указывает, что на основании соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и АО «ТРИЦ», денежные средства перечисляются АО «ТРИЦ» на расчетные счета истца за услуги отопления и горячего водоснабжения, однако ведомости отпуска тепловой энергии, подтверждающие объемы и стоимость тепловой энергии за январь-май 2017 г. ответчику от истца не поступали, в связи с чем ответчик не имеет возможности проверить правильность выставляемых сумм. По расчетам ответчика истцом поставлено тепловой энергии и теплоносителя с января по февраль 2017 г. на сумму 6 961 445, 16 руб., при этом ответчиком оплачено 8 418 107, 09 руб., в связи с чем задолженность за взыскиваемый по настоящему исковому заявлению период отсутствует (т. 1 л.д. 65-66).

Письменных возражений на отзыв ответчика от истца в суд не поступило.

Определением от 15.08.2017 г. суд принял к рассмотрению отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 4 550 187, 43 руб., завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании 06.09.2017 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, поддержав частичный отказ от иска, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов, указанных в определении суда.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав также на неправомерность заявленных требований в части взыскания пени, поскольку договор между сторонами не заключен по вине истца, который затягивает составление протокола урегулирования разногласий. Кроме того, несмотря на неоднократные обращения ответчика истцом не производится корректировка предъявленных к оплате объемов на объемы поставки в нежилые помещения многоквартирных домов, собственники которых обязаны заключать самостоятельные договоры с истцом.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

Определениями от 03.07.2017 г. и от 15.08.2017 г. суд по ходатайству истца откладывал судебные заседания, в том числе, с целью уточнения истцом требований и представления дополнительных доказательств. Определения суда не исполнены, причины неисполнения ничем не подтверждены.

На основании изложенного суд расценивает ходатайство истца об отложении судебного заседания как направленное на затягивание судебного процесса, вследствие чего данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приказом Министерства энергетики РФ от 09.08.2016 г. № 771 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354) исполнитель коммунальной услуги- юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Под «коммунальными услугами» в понятиях Правил предоставления коммунальных услуг № 354 понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из представленных в материалы судебного дела документов следует, что в рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную в феврале 2017 г., в многоквартирные дома, расположенные в г. Тюмени по адресам: ул. Дзержинского, <...> в том числе, в нежилое помещение), ул. Пролетарская, д. 11 (т. 1 л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец представляет в материалы судебного дела Анкету управляющей организации, полученной с официального сайта http://reformagkh.ru, из которой усматривается, что ответчик управляет общим имуществом многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмени по адресам: ул. Дзержинского, <...> т. 1 л.д. 40-41).

Таким образом, истец в рамках настоящего иска предъявляет к ответчику требования как к исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, в редакции, действующей с 01.01.2017 г., управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как предусмотрено в п. 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее- Правила № 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В соответствии с п. 10, 11 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлен для подписания проект договора теплоснабжения № Т-2099.018_-17, согласно которому истец принимает на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору в объеме с качеством, определенными условиями настоящего договора, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (л.д. 9-27).

Согласно Приложению № 1 к договору теплоснабжения № Т-2099.018_-17 истец обязался поставлять тепловую энергию, в том числе для целей ГВС, в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> л.д. 17).

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом установлено, что проект договора теплоснабжения № Т-2099.018_-17 получен ответчиком и подписан последним с протоколом разногласий (т. 2 л.д. 130-141).

Протокол разногласий к договору теплоснабжения № Т-2099.018_-17 направлен ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 10.02.2017 г. № 415/17 и получен последним 10.02.2017 г. (т. 1 л.д. 119). Доказательств подписания истцом протокола урегулирования разногласий в суд не представлено, как не представлено и доказательства обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика заключить указанный договор.

Таким образом, письменный договор между сторонами отсутствует.

В силу с ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 и ст. 171 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 «2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Ответчиком в материалы судебного дела представлено соглашение от «б/д», подписанное между истцом, ответчиком и ОАО «ТРИЦ» (агентом), которое является приложением к договору теплоснабжения № 2099-018-17 (л.д. 120). Согласно п. 6.1. соглашения настоящее соглашение действует при условии действия договора теплоснабжения № 2099-018-17 (л.д. 123).

Однако, несмотря на то, что договор теплоснабжения № 2099-18.17 между сторонами не заключен, стороны соглашения от «б/д» фактически приступили к его исполнению: счета на оплату тепловой энергии населению выставляет агент, информацию для начисления платы населению агенту предоставляет истец (ресурсоснабжающая организация), наниматели (собственники) помещений многоквартирных домов вносят плату за коммунальные услуги агенту, принятая плата перечисляется агентом в адрес ресурсоснабжающей организации (в адрес истца).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в заявленном к взысканию периоде (в феврале 2017 г.) между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по снабжению тепловой энергией многоквартирных домов по адресу: <...>

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Судом установлено, что количество поставленной истцом ответчику в феврале 2017 г. тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета (т. 1 л.д. 29, 67-106).

Из представленных истцом в материалы дела показаний приборов учета и ведомости отпуска тепловой энергии следует, что в многоквартирные дома по адресам: <...> в феврале 2017 г. поставлено 2 808, 574008 Гкал тепловой энергии на сумму 4 550 187, 43 руб. (т. 1 л.д. 29-31).

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 г. № 430/01-21 (т. 1 л.д. 42-45).

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 4 550 187, 43 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (т. 1 л.д. 57-58), суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика 113 487, 03 руб. пени за период с 11.03.2017 г. по 19.05.2017 г., начисленные за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) требуется установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности нарушение срока внесения платы, размер которой определен.

Как уже было установлено судом, договор между сторонами не заключен, а, следовательно, срок внесения платы не согласован.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Акт приема- передачи тепловой энергии за февраль 2017 г. между сторонами не подписан.

Доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату тепловой энергии (или их самостоятельного получения ответчиком), в материалы судебного дела не представлено.

Более того, согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 с 01.01.2017 г. поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с 01.01.2017 г. управляющая компания не может оказывать коммунальные услуги по поставке ресурса в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, вследствие чего управляющие компании не могут заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено, что в объем поставки, предъявленной ответчику в рамках настоящего иска, истцом включен объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения (т. 1 л.д. 16-17, 29).

Из представленной в материалы судебного дела переписки сторон усматривается, что истец, несмотря на неоднократные требования ответчика, не предоставлял последнему информацию об объеме (количестве) тепловой энергии, потребленной за расчетный период с разбивкой объемов тепловой энергии по жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме (п. 3.2. соглашения), тем самым фактически исключив ответчика из процесса по контролю начисления платы за коммунальный ресурс, т.е. исключив возможность надлежащего исполнения ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг (т. 1 л.д. 113, 116, 118).

Объем поставки по нежилым помещения в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, истцом не рассчитан и не указан в иске, определение суда от 15.08.2017 г. не исполнено.

Таким образом, истец не доказал суду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств: несвоевременного внесения платы, размер которой определен.

При этом из представленного ответчиком в материалы судебного дела реестра платежных поручений, выданного агентом (ОАО «ТРИЦ»), усматривается, что начиная с 22.03.2017 г. истцу перечислялись денежные средства в размере, достаточном для оплаты объема поставленной в феврале 2017 г. тепловой энергии (т. 2 л.д. 19- 21).

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 113 487, 03 руб. пени и в удовлетворении требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в связи с частичным отказом истца от иска и относит на истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании пени как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «УТСК» к ООО «УК «Жилищный стандарт» о взыскании 113 487, 03 руб. пени отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании 4 550 187, 43 руб. основного долга прекратить.

Возвратить АО «УТСК» из федерального бюджета Российской Федерации 41 913 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2017 г. № 2969.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.