Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А55-7054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 августа 2020 года

Дело №

А55-7054/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва – помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2020 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерное общество "ОТП Банк"

третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй»,

об обязании к совершению определенных действий,

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель

от ответчика – ФИО4, представитель

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее – ответчик) о признании действий незаконными, об обязании предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» историю в кредитную историю об отсутствии просроченных платежей по кредитному соглашению № 1/10608-Р от 29.06.2018.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд: обязать АО «ОТП Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй»,а также в другие бюро кредитных историй, с которыми у АО «ОТП Банк» заключеныдоговоры об оказании информационных услуг, информацию о том, что просроченнаязадолженность у индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровичапо кредитному соглашению № 1/10608-Р от 29.06.2018, возникла из-за требования АО«ОТП Банк» досрочно, до 01.11.2019 погасить полученный кредит, а также направитьинформацию о том, что, график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного соглашения № 1/10608-Р от 29.06.2018 перестал действовать с 01.01.2020; в случае отсутствия технической возможности передать в кредитные бюро информацию, обязать АО «ОТП Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», а также в другие бюро кредитных историй, с которыми у АО «ОТП Банк» заключены договора об оказании информационных услуг, сведения об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО2 просроченных ежемесячных платежей по кредитному соглашению № 1/10608-Р от 29.06.2018 в связи с тем, что график Платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного соглашения № 1/10608-Р от 29.06.2018 перестал действовать с 01.11.2020.

Данное заявление истца принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против заявленных истцом требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между банком и ИП ФИО2 было заключено кредитное соглашение № 1/10608-Р. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на цели приобретения оборудования путем перечисления на счет заемщика, открытый в Банке. Пунктом 6.1 Кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчёта: 15,69 % годовых.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что принятые по соглашению обязательства по погашению полученного займа исполнял в срок, тем не менее, в кредитной истории, которая опубликована на сайте АО «Национальное бюро кредитных историй», содержатся сведения о том, что состояние вышеуказанного кредита имеет статус просрочен, указана просрочка за ноябрь-декабрь 2019 года и за январь 2020 года. Как указывает истец, платежи по кредитному соглашению производятся им своевременно, до этого просрочек и задолженности по кредиту не было, таким образом, истец считает, что у ответчика не имелось оснований для предоставления сведений в бюро кредитных историй о наличии просроченной задолженности.

31.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии просрочек по кредитному соглашению № 1/10608-Р от 29.06.2018. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пунктам 14.1.5 и 14.2 Кредитного соглашения Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Соглашению в случае, если против Заемщика принято к производству исковое заявление и/или вынесено судебное решение об имущественном взыскании или обращении взыскания на имущество в размере, превышающем 1 000 000 (Один миллион) рублей (или ее эквивалент в другой валюте, рассчитываемый по курсу (кросс-курсу) Банка России на день вынесения такого судебного решения), которое, по мнению Банка, позволяет обоснованно ожидать существенных отрицательных последствий для исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему Соглашению.

29.08.2019 Арбитражным судом Нижегородской области принято исковое заявление ООО «Водограй» к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 31 119 003 руб. 21 коп. (дело № А43-33288-2019).

В соответствии с п. 15.3. Кредитного соглашения стороны договорились, что любая информация и сообщение в связи с исполнением настоящего соглашения, в том числе. Могут быть переданы по системе «Банк-Клиент», датой получения данного письма будет считаться дата, следующая за датой его отправки.

Банк, посчитав данные обстоятельства, как объективно свидетельствующие о наличии существенных отрицательных последствий для исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному соглашению, 01.10.2019 посредством системы интернет-банк направил в адрес заемщика письмо, согласно которому оповестил ИП ФИО2 о наступлении события неисполнения. В письме Банк предложил клиенту в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить информацию о готовности в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключить договор залога высоколиквидного объекта движимого имущества, сопоставимого по залоговой стоимости с текущим остатком ссудной задолженности. Заемщик также был уведомлен о том, что в случае неполучения ответа на данное письмо, Банк будет вынужден реализовать свои права путем выставления требования о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному соглашению. В установленный в письме срок (до 22.10.2019), какого-либо ответа Банком получено не было. В связи с чем, в адрес заемщика и поручителя 22.10.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита по Кредитному соглашению.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 г. № 5-КГ15-91, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Не получив ответа в установленный в первоначальном письме срок, Банк, в соответствии с правом, предоставленном ему законом и договором (п. 7.1. и 14.2 Кредитного соглашения) направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита по Кредитному соглашению. В сроки, которые были указаны в требовании (01.11.2019 г.), ИП ФИО2 и поручитель свои обязательства перед Банком, предусмотренные Кредитным соглашением и Договором поручительства не исполнили. После указанной даты у ИП ФИО2 возникла просрочка по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному соглашению.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары 18.02.2020 по делу № 2-808/2020, которым удовлетворены исковые требования АО «ОТП Банк» к ИП ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 1/10608-Р от 29.06.2018.

В указанном судебном решении установлены обстоятельства правомерности требований банка о досрочном возврате кредита, в том числе дана оценка доводам ИП ФИО2 об отсутствии у него просроченной задолженности по кредитному соглашению. Данное решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в иске следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина