Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А48-6025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6025/2018
23 апреля 2019 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (302028, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1 (399746, <...>); 2) ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 208 554 руб. 44 коп., составляющих 193 454 руб. 44 коп. сумма восстановительного ремонта, 15 100 руб. расходы на экспертизу и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 08.06.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 17.10.2018),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее - истец, ООО «МТК Росберг Центр», страхователь, потерпевший) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) о взыскании 193 454 руб. 44 коп., составляющих страховое возмещение, 15 100 руб. расходы на экспертизу и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что полностью исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Истец не оспорил экспертное заключение на основании, которого была осуществлена страховая выплата. Страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства и была проведена независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации. По мнению ответчика, экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе и соответствует Единой Методике. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 121 700 руб. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение от 27.04.2018 № 049/18, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта составила 291 500 руб. 18.06.2018 страховщик проведя проверку представленных документов осуществил выплату величины утраты товарной стоимости в размере 11 894 руб. 48 коп. Ответчик в письменном отзыве также указал, что размер утраты товарной стоимости определен на основании заключения от 11.06.2018 № 16102497, в связи с тем, что экспертное заключение от 27.04.2018 № 049/18 не соответствует требованиям Единой Методике. Ответчик в отзыве на иск также указал, что 15 100 руб., составляющих стоимость экспертного заключения является завышенной, также являются чрезмерными судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

ФИО1 (далее - третье лицо 1) письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) (далее - третье лицо 2). Третье лицо 2 письменный отзыв на иск не представило, представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

07.12.2017 по адресу: Липецкая область. Елецкий район, 190 км. а/д Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ 3010 GD гос/номер <***>.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством (далее - ТС) марки Ford Focus, регистрационный номер <***> принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3010 GD гос/номер <***> причинив ему механические повреждения.

По данному факту ДТП истец 27.12.2017 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком указанный случай был признан страховым. Выявленные повреждения зафиксированы в Акте осмотра от 14.12.2017, на основании данного акта осмотра экспертом по поручению страховщика составлено экспертное заключение от 20.12.2017 № 4763-26/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила 21 700 руб.

29.12.2017 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 121 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил с ИП ФИО5 договор на оказание услуг по определению ущерба, согласно которому ИП ФИО5 принимает на себя обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <***>.

ИП ФИО5 подготовил экспертное заключение от 27.04.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № 049/18, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3010 GD гос/номер <***> с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов с учетом износа составит 291 500 руб., величина утраты ТС составляет 35 548 руб. 92 коп.

28.05.2018 истец повторно обратился к страховщику с претензией о дополнительной страховой выплате, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, но произведена частичная доплата в размере 11 894 руб. 48 коп.

Отказ страховщика в дополнительной страховой выплате послужило основнаием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

По смыслу положений п. п. 11, 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

09.06.2018 истец обратился в страховую компанию произвести осмотр автомобиля и доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 27.04.2018 № 049/18. Страховщик в письме от 18.06.2018 № 1323 уведомил истца о том, что экспертное заключение от 27.04.2018 № 049/18 составлено не в соответствии с требованиями Положения о Единой Методике, не принял во внимание вышеуказанное заключение и отказал потерпевшему в выплате дополнительного страхового возмещения.

Как указано в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Соответственно именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения подлежащего выплате страхователю.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Как ранее в решении указал суд, истец обратился к ответчику с просьбой повторно произвести осмотр поврежденного автомобиля, чего страховщиком сделано не было, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что страховщик уклонился от возложенных на него обязанностей по осмотру ТС и повторного проведения независимой экспертизы (оценки).

С учетом изложенного, у потерпевшего имеется право на проведение независимой экспертизы (оценки).

Арбитражный суд в данном случае усматривает недобросовестное поведение страховой компании.

Между тем, возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком согласуется с положениями п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

Закон не запрещает потерпевшему для обоснования наличия разногласий с суммой, первично выплаченной страховой организацией, представить заключение экспертизы, самостоятельно организованной.

При обращении с таким заключением к страховщику, в том числе и с претензией последний не лишен права в установленном порядке предъявить встречное требование потерпевшему о предоставлении ТС для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик не предложил истцу предоставить для осмотра страховщиком ТС, в связи с чем, у страховщика отсутствовало право не принимать к рассмотрению заявление разногласий потерпевшего. Страховщик и в ответе на претензию и в отзыве на иск указал, что экспертное заключение от 27.04.2018 № 049/18, представленное истцом составлено с нарушением Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Арбитражный суд полагает, что при реализации судебного взыскания недоплаченной суммы и представления своих доказательств суду потерпевший, тем самым предоставляет страховщику возможность также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения.

Поскольку именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения подлежащего выплате страхователю, то в силу ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правильный размер фактически выплаченного страхового возмещения.

Страховщик в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Арбитражный суд проанализировав экспертное заключение от 27.04.2018 № 049/18 пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством и принял его за основу.

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 291 500 руб.; величина утраты товарной стоимости ТС составила 35 549 руб. 92 коп. Страховой компанией было выплачено истцу 121 700 руб. и 11 894 руб. 48 коп.

Таким образом, доплата страхового возмещения составила 193 454 руб. 44 коп., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец представил в материалы дела письмо АО ВТБ Лизинг от 15.04.2019 № АП 19606, в котором АО ВТБ Лизинг указывает, что в связи с прекращением договора лизинга от 13.03.2017 № АП-56321/04-17 ОРЛ, сопровождающимся переходом права собственности на предмет ТС гос/номер <***> а АО ВТБ Лизинг, являясь собственником на момент страхового события произошедшего 07.12.2017 не возражает против выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет ООО «МТК Росберг Центр», в связи с чем, арбитражный суд полагает, что ООО «МТК Росберг Центр» является надлежащим истцом по данному делу.

Истец также просит взыскать 15 100 руб., составляющих расходы по экспертизе.

Ранее в решении суд указал, что у потерпевшего было право обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно, поскольку ответчик уклонился от организации повторного осмотра ТС и проведении повторной независимой экспертизы.

В данном случае расходы на проведение экспертизы следует рассматривать в силу п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 в качестве судебных расходов.

Арбитражный суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение и представление доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Арбитражный суд признал экспертное заключение от 27.04.2018 № 049/18, представленное истцом в материалы дела относимым и допустимым доказательством

В обоснование несения данных расходов, истец представил договор от 22.12.2017 на оказание услуг по определению ущерба, заключенный между ООО «МТК Росберг Центр» и ИП ФИО5, акт приема - передачи оказанных услуг от 22.12.2018 от 049/2012., из содержания которого следует, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС составит 10 500 руб.; определение УТС - 2000 руб. Составление фототаблицы 2 400 руб.; выезд эксперта на место осмотра ТС - 200 руб.

Истец также представил в материалы дела счет № 000015 от 27.04.2018 и платежное поручение № 541 от 07.05.2018 на сумму 15 100 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что расходы по экспертизе являются завышенными.

Так, по мнению ответчика, средняя стоимость услуг по составлению осмотра ТС составляет 1294 руб., в экспертном заключении от 27.04.2018 № 049/18 стоимость выезда эксперта на место осмотра ТС составила 200 руб., что значительно ниже средней стоимости данного рода услуг. Ответчике также в отзыве на иск указал, что средняя стоимость составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 5750 руб. Между тем, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что средняя стоимость составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта по Орловской области составляет 5750 руб.

Арбитражный суд не может произвольно уменьшить размер судебных расходов по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 15 100 руб.

Истец также просит взыскать 25 000 руб. судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил в материалы дела договор от 25.06.2018 № 28/6/2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ООО «МТК Росберг Центр» (заказчик) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг по делу о взыскании задолженности с ПАО СК «Росгосстрах», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Истец представил в материалы дела расходно-кассовый ордер от 28.06.2018 № 77 на 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судом установлено, что интересы ООО «МТК Росберг Центр» в судебных заседаниях представлял ФИО2 по доверенности от 28.06.2018.

13.11.2018 истец представил объяснения, в которых указал, что представителем были составлены процессуальные документы, а именно: 2 претензии, исковое заявление, возражения на отзывы ответчика, представитель участвовал в 7 судебных заседаниях по делу.

Арбитражный суд полагает, что подлежащие к взысканию судебные расходы на представителя в заявленной сумме не превышают минимальные расценки, установленные Прейскурантом Адвокатской палаты и подлежат взысканию в заявленном размере - 25 000 руб.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика от цены иска 193 454 руб. 44 коп., что составит 6 804 руб.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд была уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации на 367 руб., которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (302028, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 193 454 руб. 44 коп., составляющих страховое возмещение, 15 100 руб. расходы по экспертизе, 25 000 руб. судебные расходы на представителя, также взыскать 6 804 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 367 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина