Решение от 3 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-135553/25-91-1500
г. Москва
04 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026года Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-135553/25-91-1500 по иску ООО "Промышленная Логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО "ВРК - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 179 738,24 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Промышленная Логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к АО "ВРК - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 179 738,24 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, у суда имеются доказательства их надлежащего извещении о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 г. между ООО «УГМК-Транс» и АО «ВРК–1» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор № ВРК-1/202/2018 (далее – Договор) на проведение плановых (деповской, капитальный и текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2) видов ремонтов грузовых вагонов (Приложение № 1).

08.08.2023 г. ООО «УГМК-Транс» было переименовано в ООО «Промышленная Логистика» (далее – Истец, Заказчик).

В рамках Договора Ответчик осуществил следующие ремонты, которые впоследствии были признаны некачественными на основании акта рекламации по форме ВУ-41М:

1) 22.03.2023 г. в вагонном ремонтном депо Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» Свердловской ж.д. произведен деповской ремонт вагона № 63015549 в ходе

которого был произведен средний ремонт колесной пары № 0029-190572-1988, что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона (Приложение № 2).

24.10.2024г. на ст. Карымская Забайкальской ж.д. ОАО «РЖД» вагон 63015549 был отцеплен от поезда и забракован в текущий ремонт по неисправностям 150 и 912 (Классификатор КЖА 2005 05), что подтверждается справкой о выполненных ремонтах, а также первичным актом, телеграммой № 2918 от 24.09.2024. Выполнение ремонта подтверждается актом выполненных работ и справкой о выполненных ремонтах вагона.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость ремонта составила 32 339,11 руб. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 3555 от 03.10.2024 г.

27.09.2024 г. в вагонном депо был составлен акт-рекламация № 1085 по форме ВУ41 М, в котором указаны причины появления дефектов: При демонтаже буксового узла выявлено: раковина дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, металлические включения в задней части буксы, как следствие надиры на торцах роликов и бортах наружного и внутреннего кольца заднего подшипника, намины на дорожке качения роликов и наружного кольца заднего подшипника.

Нарушение пункта 24.2.6., 25.1.3. (1.3.01. Таблицы В.1.) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Отнести по ответственности за ВКМ Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» (клеймо 807).

01.04.2023 г. в вагонном ремонтном депо Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» Свердловской ж.д. произведен деповской ремонт вагона № 63143879 в ходе которого был произведен средний ремонт колесной пары № 0005-742846-2017., что подтверждается актом о выполненных работах.

16.08.2024 г. на ст. Челябинск-Главный Южно-Уральской ж.д. ОАО «РЖД» вагон 63143879 был отцеплен от поезда и забракован в текущий ремонт по неисправностям 150 и 912 (Классификатор КЖА 2005 05), что подтверждается справкой о выполненных ремонтах, а также первичным актом, телеграммой № 1428А от 17.08.2024 г. Выполнение ремонта подтверждается актом выполненных работ и справкой о выполненных ремонтах вагона. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость ремонта составила 32 057, 73 руб. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 3373 от 19.09.2024 г.

06.09.2024 г. в вагонном депо был составлен акт-рекламация № 888 по форме ВУ41М. В заключение которого указано: При демонтаже буксового узла колесной пары выявлены забоины на лабиринтном кольце, перекос корпуса буксы, как следствие задиры типа «елочка» и намины на деталях заднего блока подшипника. Отступление от требований п. 25.1.3, 25.2.1, п. 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного советом по железнодорожному транспорту государствучастников содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67) при проведении среднего ремонта «807» ВКМ Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» колесной паре 5-742846-2017 в марте 2023г.

Отнести по ответственности за ВКМ Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» (клеймо 807).

25.02.2023 г. в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» Октябрьской ж.д. произведен плановый (деповской) ремонт вагона 52650884., что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона (Приложение № 18).

01.11.2024 г. на ст. Шарья Северной ж.д. ОАО «РЖД» в период гарантийного срока от последнего деповского ремонта вагон 52650884 был отцеплен от поезда и забракован в текущий ремонт в связи с наличием неисправностей технологического

характера 205 и 912 (Классификатор КЖА 2005 05), что справкой о выполненных работах, телеграммой № 1063 от 02.11.2024 г. Выполнение ремонта подтверждается актом выполненных работ и справкой о выполненных ремонтах вагона.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость ремонта составила 16 385,22 руб. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 4027 от 05.11.2024 г.

20.11.2024 г. был составлен акт-рекламация № 155 по форме ВУ-41 М. (Приложение № 25) в заключение которого указано: При осмотре вагона № 52650884 в боковой раме № 14347 14/06 выявлены следы режущего инструмента в зоне наружного угла буксового проема – на основании поз. 12 приложения «Ж» РД 32 ЦВ-052-2009г. Деталь не годна для дальнейшей эксплуатации. Виновным, согласно п.18 руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, признано предприятие, производившее плановый ремонт вагона.

Предприятие, нарушившее требования и признанное виновным – ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» (клеймо 1099).

01.04.2023 г. в вагонном ремонтном депо ВЧДр Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» Свердловской ж.д. произведен плановый (деповской) ремонт вагона 63104202., что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона.

24.11.2024 г. на ст. Серов-Сортировочный Свердловской ж.д. ОАО «РЖД» в период гарантийного срока от последнего деповского ремонта вагон 63104202 был отцеплен от поезда и забракован в текущий ремонт в связи с наличием неисправностей технологического характера 214 и 912 (Классификатор КЖА 2005 05), что подтверждается справкой о выполненных ремонтах, телеграммой № 547 от 14.11.2024 г. Выполнение ремонта подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость ремонта вагона составила 16 505,21 руб. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 4445 от 06.12.2024 г.

24.11.2024 г. был составлен акт-рекламация № 212 по форме ВУ-41 М (Приложение № 33). В заключение которого указано: При осмотре рессорного комплекта тележки выявлен излом витков у одной наружной пружины, установленной в боковой раме № 33-8144-2017 (клеймо завода-изготовителя пружин – не читается). При обмере комплекта пружин выявлено – максимальная разница по высоте между пружинами в одном рессорном комплекте 9 мм (при норме не более 4 мм).

Нарушение п. 11.1, 11.3, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа; п.п.18п1 Руководство по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. РД 32 ЦВ 169-2017». При деповском ремонте вагона.

Предприятие, нарушившее требования и признанное виновным – ВЧДр Свердловск-Сортировочный «ВРК-1» (клеймо 579).

22.04.2023 г. в вагонном ремонтном депо ВЧДр Свердловск-сортировочный АО «ВРК-1» Свердловской ж.д. произведен плановый (деповской) ремонт вагона 63081327., что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона.

18.01.2025 г. на ст. Серов-сортировочный Свердловской ж.д. ОАО «РЖД» в период гарантийного срока от последнего деповского ремонта вагон 63081327 был отцеплен от поезда и забракован в текущий ремонт в связи с наличием неисправностей технологического характера 225 и 912 (Классификатор КЖА 2005 05), что подтверждается справкой о выполненных ремонтах, телеграммой № 608 от 17.01.2025 г. Выполнение ремонта подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость ремонта вагона составила 19 584,40 руб. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 117 от 16.01.2025 г.

18.01.2025 г. был составлен акт-рекламация № 20 по форме ВУ-41 М (Приложение № 41). в заключение которого указано: Причиной возникновения дефекта

явилось поперечное перемещение износостойких прокладок в буксовом узле более 5мм, в период гарантийного срока эксплуатации. Нарушение п. 8.12 РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту», п. 18.1 «РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 при деповском ремонте. Следы повреждения отсутствуют.

Предприятие, нарушившее требования и признанное виновным – ВЧДр Свердловск-сортировочный АО «ВРК-1» (клеймо 579).

25.02.2023 г. в вагонном ремонтном депо ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» ЮжноУральской ж.д. произведен плановый (деповской) ремонт вагона 63081285., что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона.

24.06.2024 г. на ст. Тыреть Восточно-Сибирской ж.д. ОАО «РЖД» в период гарантийного срока от последнего деповского ремонта вагон 63081285 был отцеплен от поезда и забракован в текущий ремонт в связи с наличием неисправностей технологического характера 214 и 912 (Классификатор КЖА 2005 05), что подтверждается справкой о выполненных ремонтах, телеграммой № 1286 от 25.06.2024 г. Выполнение ремонта подтверждается актом выполненных работ. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость ремонта вагона составила 13 369,27 руб. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 2071 от 10.06.2024 г.

10.07.2024 г. был составлен акт-рекламация № 345 по форме ВУ-41 М (Приложение № 49). В заключение которого указано: Причиной неисправности тележки вагона послужил излом внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы № 1275-10174-2017. Излом произошел по причине наличия старой трещины в сечении излома.

Нарушение требований п.11.1, п. 20.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта, в нарушение требований п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017.

Предприятие, нарушившее требования и признанное виновным – ВЧДр Магнитогорск «ВРК-1» (клеймо 601).

23.01.2023 г. в вагонном ремонтном депо ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» ЮжноУральской ж.д. произведен плановый (деповской) ремонт вагона 63030605., что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона.

21.08.2024 г. на ст. Егоршино Свердловской ж.д. ОАО «РЖД» в период гарантийного срока от последнего деповского ремонта вагон 63030605 был отцеплен от поезда и забракован в текущий ремонт в связи с наличием неисправностей технологического характера 214 и 912 (Классификатор КЖА 2005 05), что подтверждается справкой о выполненных ремонтах, фотоматериалами, телеграммой № 294 от 21.08.2024 г. Выполнение ремонта подтверждается актом выполненных работ. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость ремонта вагона составила 14 751,61 руб. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 3017 от 20.08.2024 г.

27.08.2024 г. был составлен акт-рекламация № 2156 по форме ВУ-41 М (Приложение № 57) в заключение которого указано: При комиссионном осмотре вагона № 63030605 выявлено: излом наружной подбалочной пружины боковой рамы № 9662 (1275- 2017г.) по причине неправильно подобранного рессорного комплекта, разница составила 7мм.

Нарушение требований п.11.3, п. 20.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 и п. 7.1, п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017.

Предприятие, нарушившее требования и признанное виновным – ВЧДр Магнитогорск «ВРК-1» (клеймо 601).

21.01.2023 г. в вагонном ремонтном депо ВЧДр Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» Свердловской ж.д. произведен плановый (деповской) ремонт вагона 63015952., что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона.

24.09.2024 г. на ст. Серов-Сортировочный Свердловской ж.д. ОАО «РЖД» в период гарантийного срока от последнего деповского ремонта вагон 63015952 был отцеплен от поезда и забракован в текущий ремонт в связи с наличием неисправностей технологического характера 214 и 912 (Классификатор КЖА 2005 05), что подтверждается справкой о выполненных ремонтах, фотоматериалами, телеграммой № 492 от 24.06.2024 г. Выполнение ремонта подтверждается актом выполненных работ. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость ремонта вагона составила 20 857,85 руб. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 3246 от 09.09.2024 г.

26.09.2024 г. был составлен акт-рекламация № 1440 по форме ВУ-41 М (Приложение № 65). В заключение которого указано: Боковая рама НР 9409-1275/17 излом витков одной наружной и трех внутренних пружин рессорного комплекта грузовой тележки по причине неправильного подбора пружин по высоте – разница пружин по высоте в одном комплекте 9 мм.

Нарушение п. 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 при деповском ремонте вагона.

Предприятие, нарушившее требования и признанное виновным – ВЧДр Свердловск-Сортировочный «ВРК-1» (клеймо 579).

21.01.2023 г. в вагонном ремонтном депо ВЧДр Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» Свердловской ж.д. произведен плановый (деповской) ремонт вагона 63015952, что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона.

04.07.2024 г. на ст. Арзамас 2 Горьковской ж.д. ОАО «РЖД» в период гарантийного срока от последнего деповского ремонта вагон 63015952 был отцеплен от поезда и забракован в текущий ремонт в связи с наличием неисправностей технологического характера 214 и 912 (Классификатор КЖА 2005 05), что подтверждается справкой о выполненных ремонтах, фотоматериалами, телеграммой № 1 от 05.07.2024 г. Выполнение ремонта подтверждается актом выполненных работ. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость ремонта вагона составила 13 887,84 руб. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 2551 от 15.07.2024 г.

18.07.2024 г. был составлен акт-рекламация № 245 по форме ВУ-41 М (Приложение № 65). В заключение которого указано: При осмотре рессорного комплекта был выявлен излом нижнего опорного витка наружной подклиновой пружины. В сечении излома имеется 70% старого лома в невидимой для осмотра зоне. Неисправная пружина была установлена в боковой раме № 9336 (1275) 17. Нарушение требований п. 11.1 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 и п.п. 7.1, 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 169-2017 при производстве деповского ремонта в ВЧДр Свердловск-Сортировочный.

Предприятие, нарушившее требования и признанное виновным – ВЧДр Свердловск-Сортировочный «ВРК-1» (клеймо 579).

Вследствие некачественного текущего, деповского и планового ремонта, произведенного Ответчиком, Истец понес убытки в виде затрат на производство текущего ремонта, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями и расчетами общий размер убытков составил 179 738,24 руб.

В соответствии с разделом 6 заключенного Договора «Гарантийные обязательства» Ответчик предоставляет гарантию на выполненные им работы до проведения следующего планового вида ремонта вагона/ремонта колесных пар (п. 6.1 Договора).

В соответствии с п. 6.4 Договора расходы Заказчика по устранению технологической неисправности при проведении ТР-2, возникших в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости.

В соответствии с п. 18.1 Руководством по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с п. 15 Руководства по текущему ремонту (утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97). Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта (общая норма), при этом за состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (специальная норма) (абз. 6 п. 15 указанного руководства).

В соответствии разд. 32. гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее пяти лет; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее пяти лет.

Таким образом, законом и договором четко определен временной интервал (срок гарантии), который ограничен во времени двумя плановыми ремонтами (ремонтом, выполненным Ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным ремонтом, необходимость выполнения которого наступает по истечению установленного промежутка времени или пробега вагона). В течение данного срока Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период. Т.е. окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно деповского или капитального ремонта, а не какоелибо иное событие.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров, положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ. Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу положений ст. ст. 723 - 724 ГК РФ для возмещения понесенных расходов от Ответчика Истцу достаточно доказать факт возникновения технической неисправности вагона, проходившего ремонт у Ответчика, и факт оплаты ремонта неисправного вагона.

Факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально

подтвержден актамирекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Вопреки доводам Ответчика п. 1.3. "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997) (ред. от 19.10.2018) не содержит данных, что регулировка тормозной рычажной передачи в обязательном порядке входит в комплекс работ по контрольным и регламентным операциям, а лишь указывает, что перечень работ при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов должен быть отражен в технологическом процессе работы каждого пункта текущего отцепочного ремонта.

В рассматриваемом споре размер убытков Истца равняется стоимости согласно расчетно-дефектной ведомости.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве указал, что выявленные дефекты вагонов относятся к категории "видимый" (выявляемый без использования специальных приборов); отметил, что видимые дефекты являются явными недостатками, а с момента планового ремонта вагона до заявления о недостатках прошло более года; представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что, по его мнению, не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1».

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ).

Условиями заключенных сторонами договоров гарантийные обязательства закреплены в разделе 6 договора, предусматривающем следующее.

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными,

отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового вида ремонта вагона.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Заказчика как деталь Подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода - изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии заводаизготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжин, расчисток, исправления сваркой и т.д.). В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте (боковая рама, надрессорная балка), Подрядчик обязан компенсировать Заказчику все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали, контрольнорегламентные операции, подачу /уборку, передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта по погрузку, но не более тарифа в ремонт.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005- 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором

основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005- 05 (код "102"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО "РЖД"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5. КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Опровергая правомерность исковых требований, ответчик утверждает, что неисправности относятся к видимым дефектам, не связаны с качеством планового ремонта.

В силу п. 6.6 договоров подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

С момента оформления рекламационных актов и предъявления претензий Ответчик ни разу не заявлял о том, что в актах-рекламациях формы ВУ-41 содержатся недостоверные сведения. Акт-рекламация не был оспорен Ответчиком В соответствии с п 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ссылаясь на "видимость" дефектов, Ответчик нарушает гарантийные обязательства по Договору. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта Ответчика выражаются в ненадлежащем проведении Ответчиком обследования и регламентных работ во время деповского ремонта. В рамках проведения работ при деповском ремонте производится визуальный осмотр, при необходимости инструментальная проверка; определяется комплектность; заполняется дефектная ведомость формы ВУ-22. Именно в данном виде оказанных услуг Ответчик должен был выявить необходимость проведения ремонта в отношении забракованных деталей.

Кроме того, Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что недостатки являлись явными и могли быть выявлены работниками ОАО "РЖД" при принятии вагонов из ремонта.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по некачественному выполнению ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями

Ответчика и возникновением убытков Истцом.

Истцом представлены исчерпывающий пакет документов, подтверждающий размер убытков: расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, счета- фактуры, счета, платежные поручения.

Указанные в иске вагоны №№ 63104202, 63081285, 63030605, 63015952, 63015952 имеют неисправности технологического характера. (214 код неисправности – «излом пружины».)

Согласно руководящему документу "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 18.03.2020 (далее - Регламент) все неисправности технологического характера требуют расследования с составлением рекламационных документов.

Вышеуказанный Регламент также прописан и в Договоре между истцом и ответчиком с определением порядка работы при выявлении на вагонах неисправностей технологического характера. Пункт 4.1. Регламента устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

Ответчик ссылается на то, что дефекты должны были быть выявлены при приемке вагонов из ремонта, т.к. они являются "видимыми" ссылаясь на РАСПОРЯЖЕНИЕ от 8 июня 2016 г. N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 N 1448р) и РАСПОРЯЖЕНИЕ ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 г. N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих плановопредупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

При этом, качество выполненных работ на вагоне проверяется при эксплуатации вагона.

Для этого в Договоре прописан раздел 6 "Гарантийные обязательства"

Неисправности вагонов с кодами 214 - излом пружин и 540 - неисправность запора люка носит технологический характер. Данные случаи неисправностей расследуются согласно "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", который пунктом 4.1. устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии.

Необходимо отметить что стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделяют вагонные эксплуатационные депо - ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте вагонов в каждом конкретном рекламационном случае.

Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами и Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием (в данном случае ответчиком) требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Согласно пункту 4 Регламента, на основании рекламационных документов владелец (в данном случае Истец) вправе предъявить понесенные затраты на устранение неисправностей с приложением рекламационных документов. Кроме того, данный порядок определен и в Договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между истцом и ответчиком (пункт 6.2. Договора).

Прилагаемые к исковым требованиям Акты-рекламации формы ВУ-41 М

составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какиелибо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности "излом пружин" из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается также п. 2 телеграммы ОАО "РЖД" от 26.08.2022 N ИСХ-38886/ЦДИ.

Таким образом, квалификация неисправности "излом пружин" (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов Истца, что подтверждается представленными в материалы дела актамирекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 № 09АП-51346/2023 по делу № А40-18619/2023)

Позиция Истца по данному вопросу подтверждается письмом Минтранса России от 18.05.2023 N Д4/13459-ИС, в котором указано, что "в случае если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила несогласие с каким-либо решением Совета, то данное решение применению на территории Российской Федерации не подлежит".

Также в данном письме Минтранса отмечено, что железнодорожной администрацией Российской Федерации не было поддержано решение Совета о переводе причин возникновения неисправности "излом пружин" (код 214) из разряда "технологических" в разряд "эксплуатационных" и что Классификатор К ЖА 2005 05 "Основные неисправности грузовых вагонов" применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

Позиция Ответчика о том, что данный дефект (излом пружин) является визуально обозримым и, следовательно, должен был быть выявлен при приемке вагонов из ремонта, является ошибочной, поскольку осмотрщик (приемщик) вагонов осматривает вагоны визуально без снятия деталей, и, соответственно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. В ходе промежуточных текущих ремонтов также производится только визуальный осмотр пружин.

Соответственные возражения ответчика носят предположительный характер, являясь не подтвержденными документально, во внимание судом приниматься не могут.

Ответчик считает, что вагоны не должны были отцепляться эксплуатационным вагонным депо в текущий ремонт, так как, по мнению Ответчика, единственным

основанием для браковки вагона в текущий отцепочный ремонт по кодам "150" (грение буксового узла по внешним признакам) является достижение буксовым узлом критической температуры.

Данный довод Ответчика является несостоятельным в связи со следующим.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия неисправности узла/вагона, отремонтированного Ответчиком, а не наступление опасных последствий такой неисправности.

В данной связи, как указывает Верховный Суд РФ в определениях по делам N А40- 202901/14, А40-2786/15 и А40-162742/14 необходимо установление факта наличия неисправности, связанной с ненадлежащим качеством выполненных Ответчиком работ - данный факт в настоящем деле доказан.

В рассматриваемом случае комиссией и планом расследования установлен факт наличия неисправности и причина ее возникновения, а также виновное лицо. Неисправность спорного вагона возникла в результате ненадлежащего качества работ, выполненных Ответчиком. В качестве доказательства данного факта Истцом приложены акт-рекламация и план расследования.

Достижение критической температуры буксового узла действительно является причиной для направления вагона в ремонт, но не единственной, как ошибочно полагает Ответчик.

Решение о необходимости направления вагона в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом по каждому случаю проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный ремонт, выполненный Ответчиком) и виновное лицо (Ответчик).

Таким образом, как следует из указанных обстоятельств, Истец понес расходы на устранение недостатков работ, выполненных Ответчиком, что обуславливает удовлетворение исковых требований.

Таким образом, довод Ответчика об освобождении от ответственности является необоснованным.

Учитывая изложенное, вывод Ответчика о наличии видимых дефектов при принятии результата работ, не обоснован.

Доказательств того, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде малогабаритных неисправных деталей, ответчик не представил

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению, в своем интересе; юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск; лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается

наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРК - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Промышленная Логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере в размере 179 738,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 987 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Попов