Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А41-6939/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-6939/20
г. Москва
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеева , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МОУ "МОЧИЛЬСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту №08486000074190000730001 от 23.04.2019 г. за период с 02.10.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 107 741,64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 759,25 руб. (с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 232 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МОУ "МОЧИЛЬСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" о взыскании пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту №08486000074190000730001 от 23.04.2019 г. за период с 02.10.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 107 741,64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 759,25 руб. (с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 232 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 24 апреля 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Между МОУ "МОЧИЛЬСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №08486000074190000730001 на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения, канализации и входных групп в здании МОУ "МОЧИЛЬСКАЯ СОШ" от 23.04.2019 г.

Согласно п.1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения, канализации и входных групп в здании МОУ "МОЧИЛЬСКАЯ СОШ" в соответствии с техническим заданием (Приложение №5 к контракту) в объеме, установленном в Сметной документацией (Приложение №6 к контракту) в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в Графике выполнения работ (Приложение №7 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонам в разделе 2 контракта.

В силу п.3.2. контракта установлен срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 10 сентября 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, фактически работы выполнены истцом в полном объеме 03 сентября 2019 г., о чем ответчик был уведомлен письмом за исх. № Д-1 от 03.09.2019 г.

10 сентября 2019 года ответчику были вручены документы, предусмотренные контрактом, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №Д-2 от 10.09.2019 г.

10 сентября 2019 года работы по муниципальному контракту приняты ответчиком без замечаний. Истцом и ответчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.09.2019 г. на сумму 5 638 680,81 руб., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 10.09.2019 г. на сумму 1 055 934,26 руб., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 10.09.2019 г. на сумму 110 120,33 руб., и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.09.2019 г. на общую сумму 6 804 735,40 руб.

Таким образом, все работы по муниципальному контракту были выполнены качественно и в срок, приняты ответчиком 10.09.2019 г.

В силу п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания ответчиком Акта сдачи-приемки работ.

Соответственно, последним днем оплаты являлось 01 октября 2019 года.

Однако в нарушение условий контракта работы оплачены ответчиком 17 декабря 2019 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.10.2019 г. по 16.12.2019 г.

Претензия от 24.12.2019 г., направленная истцом в адрес МОУ "МОЧИЛЬСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА", была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 107 741,64 руб.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать по возражениям, изложенным в отзыве.

Истец поддержал правовую позицию, представил письменные пояснения.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, работы по контракту выполнены в полном объеме и сданы истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и стоимости, скрепленными печатями.

Истцом представлен расчет неустойки, исчисленной в соответствии с п.7.2 контракта за период с 02.10.2019 г. по 16.12.2019 г.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

Контррасчет ответчик не представил, равно как и не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик обосновывает неисполнение обязательство по своевременной оплате выполненных истцом работ задержкой предоставления истцом документации в электронном виде.

Вместе с тем, подписав документы на бумажном носителе 10.09.2019 г. ответчик принял выполненные работы в полном объеме, никаких претензий не заявил.

Муниципальным контрактом предусмотрена возможность оформления документов на бумажном носителе, в частности п.14.5 контракта установлено, что в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и или ПИК ЕАСУЗ стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом.

Приложению №3 к контракту содержит лишь перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны, в данном Приложении установлен десятидневный срок подписания (либо согласования) электронного документа от даты исполнения истцом обязательств в случае приемки работ с использованием электронного документооборота.

Однако в рассматриваемом споре работы были приняты ответчиком с использованием документооборота на бумажных носителях информации.

Таким образом, все работы согласно муниципальному контракту №08486000074190000730001 на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения, канализации и входных групп в здании МОУ "МОЧИЛЬСКАЯ СОШ" от 23.04.2019 г. качественно и в срок, и приняты ответчиком 10.09.2019 г. без замечаний.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, находит требование истца подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно и основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 759,25 руб.

Из положений вышеперечисленных норм следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается факт реального несения почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, в пользу общества необходимо взыскать почтовые расходы в размере 759,25 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 003/2019 от 23.12.2019 г., заключенный между истцом и ФИО2, платежное поручение № 17 от 27.01.2020 г. на сумму 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не воспользовался правом оспаривания предъявленных к возмещению расходов на представителя как чрезмерно взыскиваемых.

Судом оценен объем и сложность выполненной работы, учтено предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требовало большой доказательственной базы, подобные дела не относятся к нетиповым спорам.

Согласно п.2.1 договора № 003/2019 от 23.12.2019 г. оплата производится за следующий объем работ: консультация, ознакомление с представленными заказчиком документами, изучение соответствующего законодательства и необходимой правоприменительной практики, подготовка правовой позиции по делу, составление текста претензии, подготовка и подача (отправка) в суд искового заявления, направление копии иска ответчику, в случае возникшей необходимости составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов.

Между тем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Суд отмечает, что подготовлены письменные пояснения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 7 000 руб. из расчета за составление претензии, за составление и подачу искового заявления в арбитражный суд и за составление пояснений.

В остальной части заявления следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 232 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МОУ "МОЧИЛЬСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 02.10.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 107 741,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходов в размере 759,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 руб.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева