Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А55-7770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А55-7770/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Цвет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника"

о взыскании 93 818 руб. 71 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, диплом;от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Цвет" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" о взыскании 92 347 руб. 74 коп., в том числе 50 032 руб. 26 коп. задолженности по договору №160/19 от 31.12.2019, 20 000 руб. штрафа по п.4.8 договора №160/19 от 31.12.2019, 22 315 руб. 48 коп. неустойки за неисполнение обязанности по своевременной оплате по состоянию на 22.06.2021 по п.4.3. договора №160/19 от 31.12.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом протокольным определением от 22.06.2021).

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении иска, просила взыскать с ответчика 93 818 руб. 71 коп., в том числе 50 032 руб. 26 коп. задолженности по договору №160/19 от 31.12.2019, 20 000 руб. штрафа по п.4.8 договора №160/19 от 31.12.2019, 23 786 руб. 45 коп. неустойки за неисполнение обязанности по своевременной оплате по состоянию на 22.07.2021.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, заявил о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между истцом ООО «Рекламное агентство «Цвет» (далее – исполнитель, истец) и ответчиком ООО «МордовСтройТехника» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 160/19 от 31.12.2019г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению размещения рекламно-информационных материалов (РИМ) клиента заказчика на согласованных сторонами объектах наружной рекламы, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора порядок, сроки и стоимость оказываемых услуг, технические характеристики РИМ, адресная программа расположения рекламоносителей, а также брэнд и наименование клиента заказчика определяются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением №1 к договору стороны согласовали размещение двух рекламных блоков:

1) По адресу ФИО3, 9, р-н поворота ООО ВКМ-Сталь, сторона В, на период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. стоимостью 10 000 р. в месяц;

2) По адресу ФИО3, 9, р-н поворота ООО ВКМ-Сталь, сторона А, на период с 01.02.2020г. по 31.12.2020г. стоимостью 10 000 р. в месяц.

В соответствии с Приложением №1 к Договору общая сумма услуг Исполнителя по размещению рекламной информации Заказчика составляет 230 000 руб.

Как указывает истец, 28 апреля 2020г. от ответчика поступило заявление на расторжение договора оказания услуг с 01.05.2020г. на основании п.2.2.5.Договора.

В соответствии с п.7.3.Договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора при условии предварительного письменного уведомления другой стороны за 10 (десять) рабочих дней. Таким образом, дата расторжения Договора - 14.05.2020г.

Услуги были оказаны в период с 01.01.2020г. по 14.05.2020г., что подтверждается следующими документами:

- акт№н-38 от 31.01.2020г. на сумму 10 000 р.;

- акт №н-39 от 29.02.2020г. на сумму 20 000р.;

- акт №н-114 от 31.03.2020г. на сумму 20 000р.;

- акт №н-393 от 30.04.2020г. на сумму 20 000р.;

-акт№н-443 от 14.05.2020г. за период с 01.05.2020г. по 14.05.2020г. на сумму 9032,26р. 06.07.2020г. по заданию Ответчика истец оказал Ответчику услуги дизайна (№1043 от 06.07.2020г.) на сумму 1 000р.

Оплата от ответчика по Договору поступала два раза, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение №1462 от 30.12.2019г. на сумму 10 000 р.;

- платежное поручение №1462 от 29.02.2020г. на сумму 20 000р.

Иных денежных средств от ответчика не поступало.

Размер задолженности ответчика по Договору 50 032 рубля 26 копеек.

Приложением №1 к Договору было согласовано размещение рекламы Ответчика на рекламном щите истца до 31.12.2020г. Письмом, направленным 28.04.2020г. Ответчик просил расторгнуть данный договор и считать его расторгнутым с 01.05.2020г. Ответчик в нарушение п. 2.2.5 Договора не уведомил Истца за 30 календарных дней о намерении отменить размещение РИМ, в нарушение п.7.3 Договора не уведомил о расторжении Договора за 10 календарных дней и посчитал достаточным просить расторжения договора в течение последующих 2 (двух) календарных дней.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок расторжения договора, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 4.8. договора в размере 20 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом начислена ответчику неустойка на основании п. 4.3. договора в размере 23 786 руб. 45 коп. за период с 01.03.2020 по 22.07.2021.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истец направил ответчику претензию исх. №б/н от 21.12.2020г. с требованием оплатить задолженность по Договору и штрафные санкции в общем размере 81 532 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что 30.04.2020 г. ответчик связывался по средствам телефонной связи с истцом, по поводу отсутствия РИМ с одной стороны (Александровское шоссе). 04 мая 2020 г. ответчик направил на электронную почту истца сообщение о том, что РИМ с одной стороны все также нет. 05 мая 2020 г. ответчик направил на электронную почту истца сообщение с приложением фото материалов подтверждающих отсутствие РИМ с одной стороны. Согласно переписке по электронной почте между истцом и ответчиком следует, что истец признает отсутствие РИМ с одной стороны, но в нарушение п. 2.1.7. договора не уведомило ответчика об обстоятельствах отсутствия РИМ. Также письмом от 13.05.2020 г. истец сообщил, что расторжение договора без штрафных санкций возможно не ранее 28.05.2020 г. учитывая данное письмо, ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 70 от 26.05.2020 г. в котором просил отменить размещение РИМ 29.05.2020 г.

Ответчик считает, что размер задолженности за размещение РИМ составляет 48 699 рублей 10 копеек согласно расчета:

Январь 2020 г. - 10 000 рублей (оплачено);

Февраль 2020 г. - 20 000 рублей (оплачено); Март 2020 г. - 20 000 рублей;

Апрель 2020 г. - 19 666 рублей 86 копеек (одна сторона РИМ с 01.04.2020 г. по 29.04.2020 г.);

Май 2020 г. - 9 032 рубля 24 копейки (одна сторона РИМ с 01.05.2020 г. по 28.05.2020 г.).

Требование по уплате штрафа в размере 20 000 рублей, ответчик считает необоснованными на основании того что, ответчик не осуществлял досрочного снятия РИМ.

Требование по оплате макета в размере 1 000 рублей, ответчик считает необоснованным на основании того что ответчик самостоятельно представил РИМ.

Также ответчик просит суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до двойного размера от ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик обязан подписать полученный от Исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направить мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения мотивированного отказа услуги считаются оказанными надлежаще.

В соответствии с Приложением №1 к Договору оплата услуг по настоящему Приложению осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней до начала календарного месяца.

Таким образом, последним днем срока исполнения обязательства по оплате является последний день месяца, предшествующего месяцу оказания услуги.

Акты оказанных услуг направлялись ответчику, что последним не оспаривается.

При этом акты за март, апрель и май сторонами не подписаны, однако ответчик не отрицает факт надлежащего оказания услуг в марте 2020 года.

В данном случае между сторонами существует спор по оплате за размещение рекламных материалов за период с 28.04.2020 по 14.05.2020, поскольку один из двух рекламных материалов был утрачен, о чем ответчик по электронной почте сообщил истцу.

В соответствии с п. 4.5 договора, исполнитель освобождается от ответственности за повреждение, уничтожение или пропажу рекламного материала заказчика в случае, если это явилось следствием дорожно-транспортного происшествия или противоправных действий третьих лиц и т.д. Восстановление рекламного материала на рекламоносителе производится в порядке, указанном в п.п. 2.1.7 договора.

Согласно п. 2.1.7 договора, исполнитель обязан уведомлять заказчика о случаях порчи размещаемых РИМ и о необходимости их замены не позднее следующего дня, когда исполнителю об этом стало известно, испорченные РИМ подлежат замене на иные, предоставляемые заказчиком или изготовленные исполнителем по поручению заказчика, при этом стоимость оговаривается сторонами отдельно.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик поручил истцу установить предоставленные им РИМ, либо пришел к соглашению с заказчиком об изготовлении РИМ и их установке.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что утрата РИМ явилась следствием некачественного оказания услуг со стороны истца. При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что утрата РИМ произошла вследствие неправомерных действий третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги по размещению РИМ ответчика на рекламоносителе истца, оказанные в апреле и мае (до 14.05.2020 с учетом расторжения договора), подлежат оплате ответчиком.

В этой связи требования истца о взыскании 49 032 руб. 26 коп. задолженности по оплате за размещения РИМ являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении задолженности 1 000 руб. по акту № 1043 от 06.07.2020 суд считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования сторонами объема, стоимости и сроков выполнения работ по изготовлению макета 3х6м. «Сендвич панели», при этом договор № 160/19 от 31.12.2019 сторонами к 06.07.2020 расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 420 АПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания переписки по электронной почте, представленной истцом, невозможно установить факт достижения уполномоченными на то представителями сторонами договоренностей относительно предмета договора, сроках и стоимости выполнения работ по изготовлению макета.

Также истцом заявлено требования о взыскании штрафа по п.4.8 договора №160/19 от 31.12.2019.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора Заказчик обязан уведомить Исполнителя о намерении изменить или отменить размещение РИМ не позднее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты отмены/изменения.

В соответствии с п. 4.8 Договора в случае не выполнения Заказчиком своей обязанности, указанной в и.2.2.5, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю штраф в размере 100% от стоимости услуг, которых касался отказ.

Как указано выше, письмом, направленным 28.04.2020г. ответчик просил расторгнуть данный договор и считать его расторгнутым с 01.05.2020г. ответчик не уведомил истца за 30 календарных дней о намерении отменить размещение РИМ, не уведомил о расторжении Договора за 10 календарных дней и посчитал достаточным просить расторжения договора в течение последующих 2 (двух) календарных дней

В этой связи суд считает правомерным требование истца об оплате штрафа по п. 4.8. договора, поскольку уведомление о расторжении договора, вопреки доводам ответчика, является фактически отказом от размещения РИМ, и нарушение срока, установленного договором для предоставления такого отказа, является основанием для применения к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

В этой связи требование истца об оплате штрафа в размере 20 000 руб. является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.3. договора в размере 23 786 руб. 45 коп. за период с 01.03.2020 по 22.07.2021.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки заказчиком обязанности по оплате услуг, заказчик обязан по требованию исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору оплата услуг по настоящему Приложению осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней до начала календарного месяца

Проверив расчет неустойки, представленных истцом, су считает его не противоречащим условиям договора и арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании 23 786 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.03.2020 по 22.07.2021 являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, длительность просрочки ответчиком срока оплаты по договору, а также тот факт, что неустойка по договору согласована сторонами, суд не усматривает наличие оснований для снижения размера неустойки. Суд также отмечает и то обстоятельство, что размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы является обычной мерой ответственности. Признаков чрезмерности неустойки суд не усматривает.

Между тем в отношении штрафа в размере 20 000 руб., суд усматривает наличие оснований для снижения его размера до 1 000 руб., поскольку каких-либо доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий у истца, связанных с досрочным расторжением договора, в материалы дела не представлено, размер штрафа, исходя из стоимости услуг по договору является существенным, при том что нарушение, допущенное ответчиком не является имущественным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 73 818 руб. 71 коп., в том числе 49 032 руб. 26 коп. задолженности, 23 786 руб. 45 коп. пени, 1000 руб. штрафа, в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 руб., а с истца - государственную пошлину в размере 40 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Цвет" 73 818 руб. 71 коп., в том числе 49 032 руб. 26 коп. задолженности, 23 786 руб. 45 коп. пени, 1000 руб. штрафа, а также 3 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Цвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1