Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-187747/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187747/23-19-1471
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ДОРСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 8 605 668 руб. 95 коп. задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕГАПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 8 605 668 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда №01М-2022-Р от 16.05.2022 г.

Представитель ответчика требования истца не оспорил. В материалы дела представил отзыв, из которого усматривается намерение ответчика на заключение мирового соглашения. Заявил об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, заявил о том, что заключением мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком не возможно. Требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения поскольку в силу нормы ст. 139 АПК РФ, по своей правовой природе, мировое соглашение является соглашением между участниками спора по существенным условиям урегулирования спора мирным путем.

Несогласие одной из сторон с его заключением, а равно с его условиями, является противоречием правовой природе мирового соглашения в принципе.

В силу ч. 3 ст. 139 АПК РФ, несогласие одной из сторон с заключением мирового соглашения, является основанием для отказа в его утверждении, как противоречащего закону.

Отклоняя ходатайство, суд разъяснил, что на основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕГАПОЛИС" (подрядчик) и ООО "ДОРСТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда №01М-2022-Р от 16-05.2022 г. (далее – Договор) на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объектах заказчика: Выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021-2024 год.

В соответствии с п. 2.1. Договора, работы выполняются в с момента заключения договора по 01.08.2022 г.

Согласно п. 6.1. Договора, за работу, выполненную подрядчиком, заказчик выплачивает сумму согласно фактическому объему работ, в соответствии со стоимостью, указанной в приложении в течение 10 банковских дней по счету с даты выставления подрядчиком счета, после подписания акта о приемке выполненных работ и завершения всех работ по договору при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Принятые на себя обязательства истцом исполнены. Факт исполнения подтвержден представленными в материалы дела подписанными полномочными представителями сторон без замечаний, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2022 г. и от 30.09.2022 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2022 г. и от 30.09.2023 г. на общую сумму 8 605 668 руб. 95 коп.

Ответчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнены.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено требование №21 от 20.07.2023 г. об оплате задолженности.

В ответ на претензию, ответчик направил на согласование план рассрочки по оплате задолженности.

Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 8 605 668 руб. 95 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 605 668 руб. 95 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком предъявленный иск не оспорен, процессуальная обязанность по представлению мотивированного отзыва не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН: <***>) 8 605 668 руб. 95 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66.028 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная