Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-66508/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66508/20-96-436
05 августа 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 15 июля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО "МСК "АЙАЙСИ" к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 82 450 руб., неустойки в размере 33 804,50 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК "АЙАЙСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 82 450 руб., неустойки в размере 33 804,50 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 года исковое заявление ООО "МСК "АЙАЙСИ" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.07.2020 года.

В канцелярию суда от СПАО "ИНГОССТРАХ" поступила апелляционная жалоба на решение по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

СПАО "ИНГОССТРАХ" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как указано в ходатайстве, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, а именно, нарушен порядок установленный Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков 18.12.2008 (далее -Правила от 18.12.2008), поскольку не предоставлены надлежащие документы, которые необходимые при обращении в страховую компанию, в том числе не надлежаще оформленные.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку Истцом соблюден досудебный порядок, а именно в материалах дела имеется претензия, которая Ответчиком получена 12.02.2020г., к данной претензии были приложены необходимые документы.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.п.1.1., 1.5. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных 18.12.2008 года (далее - «Правила РСА»), они распространяются исключительно на членов Российского союза автостраховщиков, к которым Истец не относится. В связи с этим истец в своей деятельности не обязан руководствоваться данными Правилами.

Таким образом, исковые требования заявлены на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда, по которым на момент предъявления иска не требовалось соблюдение обязательного досудебного порядка.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2019 года между истцом ООО «МСК «АйАйСи» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования серии 3535-0610 № 0066-0666-19, по условиям которого застрахованным транспортным средством является принадлежащий последней на праве собственности автомобиль Land Rover Range Rover E с государственным регистрационным знаком Е625РС777 (далее — «Застрахованный автомобиль»), а страховым риском — «ДТП со вторым участником».

По условиям договора страховое возмещение выплачивается в денежной форме на основании калькуляции, составленной страховщиком в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ.

02.12.2019 года в 11 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием:

- застрахованного автомобиля;

- Hyundai 130 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 по его вине.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», а автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 — в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5013946808.

ФИО1 обратилась к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал наступившее событие страховым случаем и платежным поручением № 27 от 04.12.2019 года представитель Истца ООО «НЕОС» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 82 450 рублей. Пп № 151 от 07.02.2020 года Истец возместил ООО НЕОС понесенные им расходы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к данному спору иного договором страхования не предусмотрено, в связи с чем действует общее правило.

Поскольку на момент ДТП страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего являлось СП АО «Ингосстрах», а само ДТП отвечает требованиям, установленным в ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за понесенный истцом ущерб несет ответчик СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

12.02.2020 года ответчик получил от истца претензию о возмещении убытков в порядке суброгации. К заявлению истцом были приложены все предусмотренные законом документы.

Ответчик был обязан осуществить выплату не позднее 03.03.2020 года.

Однако претензия истца была ответчиком проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что от Ответчик поступил отзыв на иск, согласно которому указывает на то, что Ответчик выразил готовность выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, после предоставления полного комплекта документов, однако из-за бездействий и злоупотребления правом истцом не мог исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

Также указывает, что Истец основывает свои требования на недопустимом доказательстве, поскольку представленная калькуляция не может являться допустимым доказательством размера ущерба, кроме того она проведена не в соответствии с Единой Методикой.

Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 02.12.2019 года в 11 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием:

- застрахованного автомобиля;

- Hyundai 130 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 по его вине.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», а автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 — в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5013946808.

ФИО1 обратилась к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал наступившее событие страховым случаем и платежным поручением № 27 от 04.12.2019 года представитель Истца ООО «НЕОС» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 82 450 рублей. Пп № 151 от 07.02.2020 года Истец возместил ООО НЕОС понесенные им расходы.

Поскольку на момент ДТП страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего являлось СП АО «Ингосстрах», а само ДТП отвечает требованиям, установленным в ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за понесенный истцом ущерб несет ответчик СПАО «Ингосстрах».

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представлены документы подтверждающие возмещения ущерба Истцу, или документы подтверждающие отсутствие вины Ответчика в случившемся страховом случае.

Суд считает факт наличия ущерба документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания ущерба в размере 82 450 руб. являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что ему были предоставлены ненадлежащее документы, а именно, платежное поручение о перечислении денежных средств выгодоприобретателю, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, в связи с нижеследующим.

Так, ответчик указывает, что в платежном поручении №27 от 04.12.2019 года не содержится информации о перечислении денежных средств в размере 82 450, 00 рублей в пользу ФИО1, поскольку в нем не указаны сведения о виде и назначении платежа, отметок банка плательщика и банка получателя.

Данный довод не соответствует действительности и опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением №27 от 04.12.2019 года, из которого видно, что денежные средства поступили в банк плательщика и были списаны с его счета 04.12.2019 года, а назначением платежа является «возмещение ущерба по neos-полису, страховой случай». Также на платежном поручении имеется отметка о том, что платежный документ исполнен, указана дата исполнения (04.12.2019 года).

Реквизит «назначение платежа» вопреки утверждениям ответчика не является обязательным и устанавливается по усмотрению банка (п. 5 приложения 1 Положения Банка России от 19.06.2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с п.3.10. Правил ОСАГО страховщик ОСАГО не вправе требовать предоставления документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Вопреки доводам ответчика п.4.13. Правил ОСАГО, на который он ссылается, не подтверждает правомерность его требования о предоставлении дополнительных документов, поскольку в нем указано, что представлению подлежат иные документы, которые потерпевший вправе предоставить. А, следовательно, потерпевший, если сочтет нужным, вправе предоставить страховщику дополнительные документы, а страховщик ОСАГО не вправе требовать от потерпевшего предоставления документов, не предусмотренных правилами ОСАГО.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению полного перечня документов, предусмотренных ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а ответчик вводит суд в заблуждение с целью уклонения от исполнения своих обязательств, что недопустимо.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.п.1.1., 1.5. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных 18.12.2008 года (далее - «Правила РСА»), они распространяются исключительно на членов Российского союза автостраховщиков, к которым истец не относится. В связи с этим истец в своей деятельности не обязан руководствоваться данными Правилами.

Между тем, суд учитывает, что, несмотря на необязательность для истца Правил РСА, он исполнил их требования даже с избытком.

В соответствии с 3.2.1. страховщик ОСАГО осуществляет выплату по требованию при наличии следующих документов:

1) копии договора страхования средства наземного транспорта потерпевшего (или копии полиса) (представляется без приложения соответствующих правил страхования, заявления о страховании и иных документов);

2) копия реестра застрахованных транспортных средств;

3) копии документов уполномоченного органа внутренних дел, содержащих следующие сведения и оформленных следующим образом (в случае если ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции):

- дата и место ДТП;

- сведения о водителях (фамилия, имя, отчество, водительское удостоверение, место жительства) и транспортных средствах (марка, модель, государственный регистрационный знак, а в случае его отсутствия или номер двигателя, или кузова, или VIN), участвовавших в ДТП (копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства не представляются);

- повреждения транспортного средства (характер повреждений, место расположения);

- нарушенный пункт Правил дорожного движения и/или статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- на представленных документах в левом верхнем углу должен присутствовать угловой штамп органа внутренних дел с указанием реквизитов подразделения, включая адрес месторасположения и справочные телефоны (независимо от способа их нанесения), а также подпись должностного лица, подготовившего справку;

4) копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом или штатным сотрудником страховщика КАСКО (приложение фотографий поврежденных элементов транспортного средства не обязательно). В случае если такой акт осмотра (акт независимой экспертизы) поврежденного транспортного средства содержит перечень повреждений, которые не отражены в документах, выданных уполномоченным органом внутренних дел (в извещении о ДТП — в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников органа внутренних дел), в нем должно быть также отражено, что указанные повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП;

5) копии калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, составленной независимым экспертом, или копии заказ-наряда и счета от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт по указанию Страховщика КАСКО или потерпевшего;

6) копии платежных документов, подтверждающих осуществление страховой выплаты потерпевшему или оплату услуг по счетам станции технического обслуживания транспортного средства;

7) извещение о дорожно-транспортном происшествии, в случаях, если ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников органа внутренних дел.

Согласно п.3.2.11. Правил РСА, страховщик ОСАГО не вправе требовать не указанные в настоящем пункте документы за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Применительно к данному случаю исключений, позволяющих ответчику требовать от истца предоставления документов, не указанных в п.3.2.1. Правил РСА, не установлено, а Правила ОСАГО прямо запрещают страховщикам ОСАГО требовать не предусмотренные ими документы.

Все предусмотренные Правилами РСА документы Истец Ответчику представил, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате. Требование ответчиком предоставления документа финансовой отчетности, коим платежное поручение не является, незаконно и является ничем иным, как попыткой уклониться от исполнения своих обязанностей.

Доводы Ответчика о том, что стоимость страхового возмещения завышена и не соответствует методики расчета, судом также отклонены как несостоятельные.

В соответствии с п.п.3.9., 3.17., 3.20. Правил РСА страховщик ОСАГО не проверяет наличие оснований для произведенной страховщиком КАСКО страховой выплаты потерпевшему. В ходе рассмотрения требования страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по требованию на основании результатов организованной экспертизы. В случае если страховщик ОСАГО не согласен с размером предъявленного требования, он обязан осуществить выплату в неоспариваемой части в сроки, установленные настоящими Правилами. Аналогичное правило предусмотрено ст. 12.1. ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, произвольно отказывать в выплате страховщику КАСКО страховщик ОСАГО не вправе.

Следовательно, если ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение содержит ошибки, он был обязан назначить экспертизу и/или выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части, а не игнорировать требования истца.

В то же время представленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, а доказательств обратного ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем его доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по смыслу ст. 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

12.02.2020 года ответчик получил от истца претензию о возмещении убытков в порядке суброгации. К заявлению истцом были приложены все предусмотренные законом документы.

Ответчик был обязан осуществить выплату не позднее 03.03.2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 33 804,50 рублей за период с 04.03.2020 года по 13.04.2020 года.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПАО "ИНГОССТРАХ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "МСК "АЙАЙСИ" ущерб в размере 82 450 руб., неустойку в размере 33 804,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 487,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник