Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А21-10239/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10239/2019

«18»

сентября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«14»

сентября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«18»

сентября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДРЕВПЛИТ» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 643 317 рублей

третье лицо: ООО «ВАРИОБАЛТ»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по выписке, ФИО4 по доверенности

от ответчика: ФИО5 по доверенности

от третьего лица: н/я

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДРЕВПЛИТ» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 626 317 рублей, в счет компенсации затрат на проведения товароведческой экспертизы 17 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВАРИОБАЛТ».

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

По договору купли-продажи от 16.04.2018 года истец приобрел бывший в эксплуатации кромкооблицовочный станок BRANDT Profi Line KDF680 (серийный номер 0-261-10-0591).

В целях ремонта станка между сторонами был заключен договор от 18.05.2018 года № 039-18/05/18. По условиям договора предприниматель (исполнитель) обязалась провести диагностику деревообрабатывающего станка BRANDT Profi Line KDF680 (серийный номер 0-261-10-0591), выполнить работы по доукомплектованию станка запасными частями и расходными материалами, а ООО «ДРЕВПЛИТ» (заказчик) обязалось работы, запасные части и расходные материалы оплатить.

25.06.2018 года был составлен акт дефектовки станка, в котором было отражено какие детали отсутствуют и какие работы необходимо произвести.

27.06.2018 года исполнитель выставил счет № 64 на оплату 1 348 179 рублей.

По платежному поручению от 09.07.2018 года № 467 заказчик оплатил 1 348 179 рублей.

16.08.2018 года исполнитель выставил счет № 69 на оплату 278 138 рублей.

По платежному поручению от 22.08.2018 года № 551 заказчик оплатил 278 138 рублей.

Всего заказчик оплатил 1 626 317 рублей.

26.03.2019 года сотрудник ООО «ВАРИОБАЛТ» осмотрел станок, по факту осмотра составлен акт. Согласно акту часть деталей отсутствует, некоторые детали не новые, полностью проверить работу станка не представилось возможным по причинам, изложенным в акте.

Акт выполненных работ от 26.03.2019 года № 8 на общую сумму 1 795 217 рублей заказчик не подписал, представил мотивированный отказ.

10.04.2019 года исполнитель выставил счет №12 на оплату 168 900 рублей. Счет не был оплачен.

Письмом от 08.05.2019 года заказчик потребовал возврата денежных средств.

По заказу ООО «ДРЕВПЛИТ» специалист ООО «Декорум» 19.06.2019 года осмотрел станок и составил экспертное заключение № 3068-06/19Б.

Согласно заключению в результате осмотра предъявленных деталей, запасных частей и инструмента установлено, что исследуемые объекты являются бывшими в эксплуатации с различной степенью износа согласно предложенной шкале состояний, дальнейшая эксплуатация деталей станка, запасных частей и инструмента невозможна и требует замены.

Истец оплатил услуги ООО «Декорум» в сумме 17 000 рублей (т. 1 л.д. 68, 69)

Письмом от 27.08.2019 года заказчик отказался от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза станка с целью определения качества выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2020 года станок не может выполнять все функции по причине неполной работоспособности всех узлов и агрегатов; станок имеет множество дефектов и они являются существенными; часть запасных деталей, установленных на станок неисправны, требует замены, работоспосбность некоторых деталей невозможно проверить по причине невозможности запуска станка; качество замененных и установленных деталей влияет на работу станка; выявленные недостатки при обследовании станка свидетельствуют о том, что дефектовка станка была выполнена не полном объеме; без замены неисправных деталей, выявленных в ходе обследования, станок не может работать; оценка стоимости качественно выполненных работ по ремонту станка невозможна.

Судом не установлено оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, приведенным ответчиком.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор подряда, в ходе исполнения которого ответчик обязан был провести осмотр станка, определить объем ремонтных работ, включающих замену и установку деталей, расходных материалов в целях восстановления работоспособности станка.

В соответствии со статьей 702 ГК РФГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику быть пригодным для установленного договором использования.

Из материалов дела следует, что заказчик не получил ожидаемого результата от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Заказчик заявил отказ от договора.

Отсутствие ожидаемого результата влечет удовлетворение требований истца о взыскании уплаченного по договору в качестве неосновательного обогащения в сумме 1 626 317 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы истца на подготовку заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию по правилам статей 110,112 АПК с ответчика.

Расходы по оплате экспертизы остаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312392612500012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВПЛИТ» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1626317 рублей, судебные издержки в сумме 17 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 29 263 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДРЕВПЛИТ» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко