Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А76-34303/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1274/20

Екатеринбург

24 марта 2020 г.


Дело № А76-34303/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-34303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Ходатайство общества «МРСК Урала» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие «УК ЖКХ») о взыскании 391 330 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2017 по 06.02.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод относительно того, что отсутствие договора энергоснабжения, при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии. Ссылаясь на положения пункта 21 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», кассатор указывает, что если потребителем не предприняты меры по урегулированию договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, электропотребление является бездоговорным. При изложенных обстоятельствах, общество «МРСК Урала» полагает неправильным вывод судов о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, поскольку договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Челябинской области, с. Фершампенуаз.

Обществом «МРСК Урала» 06.02.2018 в ходе осуществления проверки режима потребления электроэнергии предприятием «УК ЖКХ» выявлено нарушение, а именно: пользование электроэнергией без оформления договора в период с 09.11.2017 по 06.02.2018, на основании чего составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 06.02.2018 № БД 64 83-3695, от 06.02.2018 № БД 64 83-3696, от 06.02.2018 № БД 64 83-3697.

Общий объем бездоговорного потребления предприятием «УК ЖКХ» электрической энергии за период с 09.11.2017 по 06.02.2018, по расчету истца, составил 58 194 кВт*ч стоимостью 391 330 руб. 45 коп. Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии произведен обществом «МРСК Урала» на основании показаний приборов учета.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате потребленной в период с 09.11.2017 по 06.02.2018 электрической энергии, которая оставлена предприятием «УК ЖКХ» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного в спорный период ресурса на сумму 391 330 руб. 45 коп. послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцом не доказан факт отсутствия надлежащего технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям и самовольного подключения к энергоустановкам, потребляющим электрическую энергию, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд принял во внимание наличие подписанных сторонами актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении объектов, указанных в спорных актах о бездоговорном потреблении электрической энергии, и наличие установленных и пригодных к эксплуатации приборов учета электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, само по себе, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений № 442.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Исходя из указанных норм, в предмет доказывания по заявленным обществом «МРСК Урала» исковым требованиям входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям (самовольное подключение); объем и период потребленной электроэнергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «МРСК Урала» в подтверждение факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны предприятия «УК ЖКХ» последовательно ссылалось на осуществление потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с обществом «Челябэнергосбыт».

При этом сторонами не оспаривается, что ранее между обществом «Челябэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предприятием «УК ЖКХ» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 83-242. Письмом от 02.11.2017 № МФ-05/2831 общество «Челябэнергосбыт» уведомило общество «МРСК Урала» о расторжении названного договора с 09.11.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор энергоснабжения № 83-42, акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.02.2017 № 83-1277/ЧЭ/ПО МЭС/Б, от 17.02.2017 № 83-1277/ЧЭ/ПО МЭС/Э, от 04.12.2007 № 284, акты бездоговорного потребления электрической энергии от 06.02.2018 № БД 64 83-3695, от 06.02.2018 № БД 64 83-3696, от 06.02.2018 № БД 64 83-3697, письмо от 02.11.2017 № МФ-05/2831 о расторжении договора энергоснабжения, установив отсутствие доказательств несанкционированного подключения принадлежащих предприятию «УК ЖКХ» объектов к электрическим сетям общества «МРСК Урала», учитывая, что объем энергоресурса, потребленного спорными объектами, фиксировался введенными в эксплуатацию и исправными приборами учета электроэнергии, при этом указав, что нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации не установлено, в период получения ответчиком от истца электрической энергии в отсутствие письменного договора энергоснабжения условия технологического присоединения как и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств не изменились, энергопринимающие устройства предприятия «УК ЖКХ» не признаны непригодными к эксплуатации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления к ответчику требований об оплате бездоговорного потребления электроэнергии.

По результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, доводов и пояснений сторон суды первой и апелляционной инстанций установили также, что расторжение сторонами договора энергоснабжения не привело к прекращению подачи электроэнергии на спорные объекты предприятия «УК ЖКХ», поскольку ограничение режима потребления электрической энергии в отношении эксплуатируемых предприятием социально-значимых объектов не допускается, при таких обстоятельствах имели место фактические договорные правоотношения.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности свидетельствующих об отсутствии технологического присоединения спорных объектов, равно как и подтверждающих то обстоятельство, что ответчик изменил схему присоединения объектов потребления к сетям истца с целью потребления электроэнергии, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, обществом «МРСК Урала» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждено, что установленные на объектах ответчика приборы учета электроэнергии СТЭБ-04Н/1-ЗДР № 11831, Меркурий-230 АМ02 №28783513, СТЭБ-04Н/1-ЗДР №11658 полностью соответствуют требованиям нормативно-технической документации и пригодны для коммерческого учета электроэнергии (акты ревизии от 06.02.2018).

Как верно указано судами, само по себе наличие актов о бездоговорном потреблении электрической энергии не может иметь определяющего значения для постановки вывода об обоснованности заявленных требований, поскольку, как было отмечено ранее, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о самовольном подключении энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, возможность признания потребления электроэнергии бездоговорным в понимании пункта 2 Основных положений № 442 исключается.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств бездоговорного потребления предприятием «УК ЖКХ » электрической энергии в спорный период и наличия на стороне последнего неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорно потребленной энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, установили, что правом на взыскание стоимости фактически потребленной предприятием «УК ЖКХ» электрической энергии за период с 09.11.2017 по 06.02.2018 общество «МРСК Урала», выступающее в данном случае в заявленный в иске период в качестве сетевой организации, не наделено. В рассматриваемом случае гарантирующий поставщик – общество «Челябэнергосбыт», не лишен права взыскания с потребителя – предприятия «УК ЖКХ», задолженности за фактически потребленную электроэнергию.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «МРСК Урала» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-34303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова