Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А29-9631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9631/2020
12 октября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года,

полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Варк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице- Управления городского хозяйства и благоустройстваАдминистрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),- Комитета по управлению муниципальным имуществомАдминистрации муниципального образования городского округа «Воркута»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Варк» (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) и Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Управление) 473 969 рублей 16 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, в отношении незаселённых жилых помещений (квартир), расположенных, г. Воркута Республики Коми.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 02.10.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (Теплоснабжающая организация).

В отзыве от 29.09.2020 Комитет подтвердил право муниципальной собственности на все спорные квартиры, за исключением квартир: № 61 в доме 8 по ул. Воргашорской, № 39 в доме 14 по ул. Энтузиастов (заселены по договору социального найма и ордеру, соответственно), № 56 в доме 14 по ул. Энтузиастов (закреплена за осужденным) и № 53 в том же МКД (с 13.12.2018 право собственности зарегистрировано за иным лицом). Комитет также указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ресурсов.

Управление в отзыве от 26.08.2020 указало, что надлежащим ответчиком является Комитет и поддержало доводы последнего о том, что Обществом не представлены доказательства оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Теплоснабжающая организация отзыва не обеспечила (уведомлена в установленном законом порядке).

Представители участников спора не явились в судебное заседание, Управление и Комитет просили рассмотреть дело без их участия, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд перешёл к разбирательству дела по существу.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 08.10.2020.

После окончания перерыва Обществом представлено заявление, в котором истец указал, что квартира 53, расположенная в доме 14 по ул. Энтузиастов, действительно была заселена в спорный период, однако фактически не включена в расчёт, поэтому сумма задолженности не подлежит изменению.

Собственник помещений, находящихся в муниципальной казне,и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях Договоры управления многоквартирными домами, расположенные в г. Воркуте по адресам: ул. Воргашорская, д. 8 и 12, ул. Ленинского Комсомола, д. 17, ул. Энтузиастов, <...>, пер. Юбилейный, д. 2

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 Договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.3.5).

В период с апреля по июнь 2019 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении следующих квартир: 7, 9, 15, 17, 22, 38, 59, 61, 62, 63 (ул. Воргашорская, д. 8), 2, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 17, 23, 31, 36, 41, 42, 53, 59, 61, 63, 64, 65, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80 (ул. Воргашорская, д. 12), 3, 4, 8, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 27, 28, 36, 50, 53, 54, 55, 57, 59, 60, 67 (ул. Ленинского Комсомола, д. 17), 19, 20, 27 (ул. Энтузиастов, д. 12а), 2, 3, 4, 13, 16, 18, 20, 26, 35, 39, 44, 48, 56, 63, 74, 85, 89, 93, 97 (ул. Энтузиастов, д. 14), 6, 14, 15, 16, 18, 31, 35, 36, 39, 41, 48, 49, 51, 53, 67, 68, 74, 75, 84, 86, 87, 92, 93, 94, 97 (ул. Энтузиастов, д. 16), 4, 6, 8, 10, 12, 17, 20, 22, 24, 30, 32, 35, 43, 45, 47, 48, 52, 53, 56, 59, 62, 68, 70, 71, 72, 74, 75, 81, 82, 86, 88, 91, 92, 93, 99, 100 (пер. Юбилейный, д. 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 02.09.2019 № 578, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт оказанных услуг и стоимости поставленного ресурса произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленной тепловой энергии верным.

«Закрепление» квартиры 56, расположенной в доме 14 по ул. Энтузиастов за осуждённым не подтверждено документально: ответчиком не указаны ни фамилия этого гражданина, ни основание такого «закрепления». Если квартира передана по договору социального найма лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, и если при этом, как в настоящем случае, отсутствуют доказательства проживания в этой квартире в спорный период иных лиц (членов семьи), то такая квартира является незаселённой (пустующей), поэтому собственник обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги. При этомпо освобождении гражданина из мест лишения свободы сторона ответчикане лишена возможности предъявить к нему регрессные требования.

Квартира 53 дома 14 по ул. Энтузиастов в расчёт долга не включена.

В доказательство того, что квартира 61 в доме 8 по ул. Воргашорской была в спорный период заселена, Комитет приложил к отзыву заключённый с гражданином ФИО2 договор социального найма от 31.03.2010 Квартира передана по акту от 31.03.2010.

Между тем, согласно представленной истцом поквартирной карточке жилого помещения, гражданин ФИО2 снят с регистрационного учёта 22.03.2017 на основании решения Воркутинского городского суда от 20.12.2010 № 2-920/2016 (также представлено в дело).

Согласно поквартирной карточке квартиры 39, расположенной в доме 14 по ул. Энтузиастов, ФИО3 (последний из проживавших в квартире лиц) снят с регистрационного учёта 30.07.2015 по решению Воркутинского городского суда от 29.06.2015 № 2-629/2015 (представлено в дело).

Сведения о заселении указанных квартир иными лицами в деле отсутствуют, следовательно, начисление платы за оказанные в апреле — июне 2019 года услуги произведено Обществом правомерно.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленного теплового ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.

Довод стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 473 969 рублей 16 копеек задолженности.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов