Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А03-7382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7382/2020
25 декабря 2020 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 261 240 руб. 52 коп., из них 247 237 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар по договору на поставку угля от 11.02.2020 № 5, 14 002 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 03.06.2020, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному исковому заявлению о признании исполненным договора на поставку угля от 11.02.2020 № 5

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2020 №35, диплом, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Барнаул (далее по тексту – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети», г. Новоалтайск (далее –МУП «Новоалтайские тепловые сети», ответчик) о взыскании 261 240 руб. 52 коп., из них 247 237 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар по договору на поставку угля от 11.02.2020 № 5, 14 002 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 03.06.2020, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку угля от 11.02.2020 № 5..

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором просил признать исполненным договор на поставку угля от 11.02.2020 № 5, заключенный между муниципальным унитарным предприятием города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании исполненным договор на поставку угля от 11.02.2020 № 5.

ООО «Вектор» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что уголь поставленный по договору принят, подписан акт приемки-передачи угля. Предшествовавшие подписанию акта приемки -передачи угля вопросы по качеству поставленного угля урегулированы путем проведения арбитражных проб экспертиз в согласованных сторонами исследовательских лабораториях. Нормативное качество угля подтверждено производителем угля ООО «РЕСУРС» -удостоверением о качестве отгруженного угля №115 от 03.03.2020, выданном УХЛ ООО «Ресурс» (г.Новокузнецк); удостоверением о качестве отгруженного угля №1188от 03.04.2020, выданном УХЛ ООО «Ресурс» (г.Новокузнецк). По согласованию с покупателем угля проведены экспертизы качества угля в согласованных между покупателем и поставщиком углеисследовательских лабораториях, что подтверждается протоколами испытаний.

Определением суда от 17.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский центр экспертизы угля».

15.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 15.12.2020 № 75-2020.

Определением суда от 16.12.2020 рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначального иска, требования по встречному иску удовлетворить.

В судебном заседании 21.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том составе суда при участии прежнего представителя истца по первоначальному иску в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между и муниципальным унитарным предприятием города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (поставщик) заключен договор на поставку угля № 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно, заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно- эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара). Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар должен быть пригоден для целей, указанных в договоре (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Поставщик гарантирует заказчику, что товар, поставляемый в рамках договора, является новым, свободен от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге.

Цена договора составляет 4 600 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 766 666 руб. 67 коп. Цена единицы товара указана в спецификации (Приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 15 (рабочих) дней с даты подписания сторонами товарной накладной на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.1.1 договора).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику уголь на общую сумму 4 740 208 руб., что подтверждается УПД от 06.04.2020 №77, актом от 06.04.2020 №73 на сумму 1 923 720 руб. УПД от 05.03.2020 № 59, актом от 05.03.2020 №56 на сумму 2 816 488 руб. (т.1, л.д.17.20).

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в размере 4 492 970 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств оплату остального поставленного товара ответчик не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца составил 247 237 руб. 91 коп.

Истец претензией 06.05.2020 исх. № 46-05 потребовал от ответчика оплату долга (т.1 л.д. 30-31).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме на сумму 247 237 руб. 91 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал на то, что истец осуществил поставку товара последней партии ненадлежащего качества, в связи с чем, по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский центр экспертизы угля».

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Провести технический анализ твердого топлива (установить калорийность угля, проба № 922 399 38)?

2. Целостна ли упаковка пробы № 922 399 38? Соответствует ли материал упаковки пробы нормативному материалу для хранения проб угля, имеется ли доступ воздуха к пробе № 922 399 38?

3. Присутствуют ли на упаковке пробы или на угле пробы следы нагрева, замораживания, увлажнения или периодического резкого изменения температуры и влажности ? Какова низшая температура сгорания угля в пробе № 922 399 38 ?

4. Могли ли качественные показатели угля в пробе, в т.ч. низшая температура сгорания снизится при хранении угля пробы № 922 399 38 в данном виде упаковки пробы и условий хранения (вытекающих из ответов на вопросы 2-3) в течение более 6 месяцев ?

Из заключения эксперта ООО Кемеровский центр экспертизы угля» от 15.12.2020 № 75-2020 следует, что калорийность угля в испытанном образце представленной пробы составляет: теплота сгорания высшая - 7615 ккал/кг, теплота сгорания низшая - 5548 ккал/кг, данные показатели свидетельствуют о том, что уголь является не окисленным.

В результате осмотра установлено, что проба угля упакована в два полиэтиленовых мешка плотностью 30-500 мкм и опломбирована, номер пломбы 92229938. На пакетах присутствуют незначительные повреждения. Следов просыпания не установлено. В результате повреждения целостности упаковки имеется доступ воздуха к представленной пробе угля. Согласно акта отбора проб от 05.03.2020 г. проба угля отобрана в соответствии с ГОСТ 10742-71. Пунктом 5.1 названного ГОСТа установлены требования только к упаковке лабораторных и аналитических проб. Характер представленной пробы по своему назначению не определен в соответствии с п. 5 ГОСТ 17070-2014 «Угли. Термины и определения». В связи с данным не представляется возможным сделать вывод о соответствии либо не соответствии материалов упаковки требованиям для хранения пробы угля.

При визуальном осмотре представленной пробы угля на упаковке и на угле экспертом не установлены следы нагрева, замораживания, увлажнения и периодического резкого изменения температуры и влажности.

Низшая температура сгорания, согласно протоколу испытаний № 989 составляет 5548 ккал/кг.

Согласно п. 7.2.7 ГОСТ 32347-2013 сроки хранения углей марки Д составляет 6-18 месяцев. Данные сроки хранения установлены для угольных складов под открытым небом, либо специально оборудованных закрытых угольных складов. Как следует из приведенных выводов по второму и третьему вопросам, можно сделать предположение о том, что показатели качества угля в представленной пробе, а именно низшая температура сгорания, не понизилась.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Вектор» доказательства, арбитражный суд установил, что качественные характеристики поставленного в адрес ответчика угля соответствуют требованиям согласованным сторонами в договоре на поставку угля от 11.02.2020 № 5.

Принимая во внимание, что товар фактически принят заказчиком и может быть использован по целевому назначению, обратного ответчиком не доказано, товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, арбитражный суд признает первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Вектор» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 002 руб. 61 коп. за период с 26.03.2020 по 03.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении первоначальных исковых требований судом установлено ненадлежащее исполнение муниципальным унитарным предприятием города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» договорных обязательств по оплате ООО «Вектор» поставленного в его адрес надлежащего качества угля, оснований для признании исполненным договора на поставку угля от 11.02.2020 № 5 не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на юридическое обслуживание от 01.01.2020 № 1-2020, акты на выполнение работ-услуг от 25.11.2020 № 920, от 16.06.2020 № 891, выписку операций по лицевому счету за период с 07.07.2020 по 28.11.2020, платежные поручения от 07.07.2020 № 407, от 27.11.2020 № 713.

Согласно договору на юридическое обслуживание от 01.01.2020ООО «Вектор» (заказчик) поручает, а ООО «Западно-Сибирская Управляющая Компания» (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе выполнить комплекс мероприятий по досудебному урегулированию и сопровождению в арбитражном суде первой инстанции исков заказчика или к заказчику, а так же исков третьих лиц в которых заказчик является третьим лицом , связанных с хозяйственной деятельностью заказчика. Сопровождение в суде апелляционной и кассационной инстанции жалоб на дела, рассмотренные с участием заказчика в качестве истца, ответчика, кредитора, должника, третьего лица.

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

С учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о признании обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, расходы по оплате судебной экспертизы, относятся на муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 261 240 руб. 52 коп., из них 247 237 руб. 91 коп. основного долга и 14 002 руб. 61 коп. процентов, а также 28 225 руб. судебных расходов, из них 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова