Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А11-11644/2019

г. Владимир

"23" декабря 2019 г. Дело № А11-11644/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Муром; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,,

о взыскании 209 508 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства);

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства),

установил.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 Влади-мирович, Владимирская область, г. Муром (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций", Владимирская область, г. Муром (далее - ООО "МЗЖБК"), о взыскании 189 797 руб. 30 коп. задолженности за поставленный в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года товар по договору купли-продажи от 12.02.2018, неустойки за просрочку платежа за период с 09.07.2018 по 09.08.2019 в размере 19 711 руб. 55 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 6000 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 03.09.2019 просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки до 10 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

11.11.2019 арбитражным судом вынесено решение по делу № А11-11644/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "МЗЖБК" в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в сумме 189 797 руб. 30 коп. за поставленный в период с июля по сентябрь 2018 года товар по договору купли-продажи от 12.02.2018, неустойка за просрочку платежа за период с 09.07.2018 по 09.08.2019 в размере 19 711 руб. 55 коп. в соответствии с пунктом 5.2. договора, расходы по государственной пошлине в сумме 7190 руб. Также суд решил возвратить истцу, ИП ФИО2, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.08.2019 № 566.

22.11.2019 по ходатайству ответчика на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по данному делу.

Вместе с тем в решении арбитражным судом не разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения зако-нодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указано выше, решением арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела акт от 12.08.2019 № 72, платежное поручение от 12.08.2019 № 567 на сумму 6000 руб.

Факт несения ИП ФИО2 судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 6000 руб. подтвержден вышеуказанными документами.

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, арбитражный суд считает требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 6000 руб.

Руководствуясь 17, 106, 110, 112, 156, 170, 176, 178, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций", Владимирская область, г. Муром, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Муром, судебные издержки в сумме 6000 руб., связанные с расходами на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова