Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А49-205/2025

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза                                                                       Дело №А49-205/2025

Полный текст решения изготовлен                                                        27.03.2025


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Пенза" (ОГРН <***>) о взыскании 70 035,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромеханика" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Агропром Пенза"  о взыскании 70 035,57 руб., в т.ч. 62 000  руб. – долг за товар, поставленный согласно товарной накладной №144 от 26.04.2024 на сумму 107 000 руб., 8 035,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период  с 27.04.2024 по 10.01.2025, с дальнейшим их начислением по момент фактического погашения долга, а также судебных расходов в общей сумме 25 000 руб., в т. ч. расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме  15 000 руб.

Истец указал, согласно  товарной накладной №144 от 26.04.2024 поставил ответчику товар (стойку 2488 65*12 в количестве 20 шт., лапа 1599-6 СА 230 в количестве 10 шт.), ответчик произвел оплату за него частично, сумма долга составила 62 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением суда от 16.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении суда срок, ответчиком предоставлен отзыв на иск, в котором он указал на наличие между сторонами заключенного договора поставки №1-02 от 11.01.2024,  согласился с суммой долга за поставленную продукцию в размере 62 000 руб., при этом не согласился с размером начисленных истцом процентов, указал, что в соответствии с п. 6.3. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной продукции.

Ответчик, с учетом срока действия спорного договора – с 11.01.2024 по 31.12.2024, предоставил контррасчет, согласно которого неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 6.3. договора   за период с 29.04.2024 по 31.12.2024 составила сумму – 3 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 1.01.2025 по 10.01.2025 составили сумму – 356,71 руб.

Одновременно ответчик не согласился с размером предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, в дополнительных возражениях счел их чрезмерными, просил снизить их до суммы 4 000 руб.


С учетом возражений ответчика, учитывая наличие заключенного между сторонами  договора поставки №1-02 от 11.01.2024, истцом подано заявление об уменьшение исковых требований до суммы 62 356,71 руб., т.ч. 62 000  руб. – долг, 356,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 1.01.2025 по 10.01.2025, с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения долга.

Одновременно истец указал на разумность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представители в размере 15 000 руб.


10.03.2025 Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой принято уточнение исковых требований, иск признан заявленным о взыскании суммы 62 356,71 руб., т.ч. 62 000  руб. – долг, 356,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 1.01.2025 по 10.01.2025, с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения долга, а также судебных расходов в общей сумме 25 000 руб., в т. ч. расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме  15 000 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Ответчиком подана апелляционная жалоба (24.03.2025), в связи с чем, изготовлено настоящее мотивированное решение.


Принимая решение о частичном удовлетворении требований иска, суд руководствовался следующим.


Как установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №1-02 от 11.01.2024 (л.д. 34-35).

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки оплаты которой, устанавливаются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией №2 от 25.04.2024 поставке подлежала продукция на сумму 107 000 руб., в т. ч. стойка 2488 65*12 в количестве 20 шт. по цене 4000 руб. за 1 шт, лапа 1599-6 СА 230 в количестве 10 шт. по цене 916,67 руб. за 1 шт., предусмотрена предоплата в размере 100 %.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтвержден товарной накладной №144 от 26.04.2024 на сумму 107 000 руб. (л.д. 17).

Согласно платежному поручению №130 от 25.04.2024 на сумму 45 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата продукции согласно счету №170 от 25.04.2024.

С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика долг за поставленный товар в размере 62 000 руб.

Требования истца в указанной части ответчиком признаны и подлежат удовлетворению согласно ст.307, 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356,71 руб., рассчитанные за период с 1.01.2025 по 10.01.2025, с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения долга.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку окончательного расчета, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии с п. 9.1. договора договор действует с 11.01.2024 по 31.12.2024.


В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, материалами дела установлено наличие договорного долга и при прекращении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика за период после окончания действия договора на сумму неоплаченной задолженности, по которой образовалась просрочка в период действия, подлежала начислению договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356,71 руб., рассчитанные за период с 1.01.2025 по 10.01.2025, с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом вышеизложенного,  руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 395, 454, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 62 000 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.


При распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.12.2024  между ООО «ЛексПрактик» (исполнитель) и ООО "Агромеханика"  (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги связанные с представительством в суде первой инстанции по иску к ООО "Агропром Пенза"  о взыскание задолженности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб.

Согласно доверенности от 9.01.2025 интересы истца по делу представляла ФИО1, являющаяся работником  ООО «ЛексПрактик» с 1.01.2006 (л.д.8-9).

Несение расходов по договору подтверждено платежным поручением №2947 от 26.12.2024 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Ответчиком заявлены возражения по размеру предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно предоставленной ответчиком информации размер расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги колеблется  от 1000 руб. до 4000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях по заявленным к взысканию судебным расходам, судом отклоняются в силу нижеследующего.

Суд признает право заявителя на возмещение судебных издержек в заявленном размере, поскольку названные расходы соответствуют степени сложности дела, объему обстоятельств, подлежащих доказыванию суду и, соответственно объему трудозатрат представителя, в т.ч. с учетом необходимости оценки возражения ответчика.

При этом суд учитывает частичное удовлетворение иска.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

В этой связи расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в общей сумме 24 856,98 руб., в т. ч. расходы по государственной пошлине в сумме 9 942,79 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 914,19 руб.

 В остальной части судебные расходы взысканию не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 102, 106, 110, 167-171, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований и признать иск заявленным о взыскании суммы 62 356,71 руб., т.ч. 62 000  руб. – долг, 356,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 1.01.2025 по 10.01.2025, с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения долга, а также судебных расходов в общей сумме 25 000 руб., в т. ч. расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме  15 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика"  (ИНН <***>) удовлетворить частично, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропром Пенза" (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика"  (ИНН <***>)  долг в сумме 62 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 24 856,98 руб., в т. ч. расходы по государственной пошлине в сумме 9 942,79 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 914,19 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья                                                                              А.П.Телегин