Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-120093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120093/2022
03 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2023, рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2022 года, в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

«Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства


к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8.625.425 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ФЦ46/04-2015 от 23.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии (г. Димитровград, Ульяновская область)», стоимость которых (с учетом дополнительного соглашения № 9 от 17.12.2018) составляет – 359.180.217 руб. 41 коп., со сроком выполнения – не позднее 20.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком 19.12.2018 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 32 и Акт о приемке выполненных работ № 73 от 19.12.2018), однако в период гарантийного срока (36 месяцев), установленного п. 8.3 договора, в принятых работах были обнаружены недостатки, о чем в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об их устранении (письмо № 2191 от 17.11.2020 и № 55/1054 от 18.11.2020), в связи с чем представитель подрядчика также был вызван на объект для составления акта дефектации.

Так, 23.11.2020 составлен дефектный акт № 22, которым выявлены недостатки в выполненных работах (промерзание оконных проемов с последующим уменьшением температуры в помещениях), а также принято решение о необходимости проведения работ по утеплению вокруг окон в срок до 25.12.2020. При этом представитель подрядчика от подписания дефектного акта отказался, факт чего также отражен в указанном акте.

Между тем, выявленные нарушения не были устранены подрядчиком в срок, в связи с чем в его адрес была направлена повторная претензия, оставшаяся впоследствии без ответа ( № 55/235 от 18.03.2021).

Таким образом, поскольку ответчиком, нарушившим требования проектной документации и действующего нормативного регулирования, в нарушении пункта 2.1.6 выявленные недостатки в течение гарантийного срока не были устранены в предусмотренных договором срок, истец воспользовался


положениями указанного пункта для привлечения стороннего лица к устранению выявленных недостатков.

Как указывает истец, для устранения выявленных недостатков им был заключен договор № ФЦ774 от 08.07.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по ремонту фасада на ранее указанном объекте.

Указанные работы выполнены надлежащим образом приняты заказчиком и оплачены в размере 8.371.425 руб. 60 коп., в подтверждение чего приложены платежные поручения № 1724 от 19.07.2021, № 2231 от 09.09.2021, № 2597 от 19.10.2021, № 2972 от 22.11.2021.

Кроме того, для подтверждения факта наличия недостатков истцом также было проведено тепловизионное обследование с привлечением ООО «Капитальный проект». Стоимость указанного обследования составила 254.000 руб.

Таким образом, истец считает, что сумма в размере 8.625.425 руб. (обследование + устранение недостатков) является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, порядок применения положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


В соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Суды установили, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, при поскольку истец понес расходы в связи с необходимостью исправления дефектов, в связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 702, 720, 721, 722, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, рассмотрев доводы ответчика, суды указали, что тепловизионное обследование ограждающих конструкций здания подтверждает факт некачественно выполненных подрядчиком работ, а также необходимость устранения дефектов.


При этом вопреки доводам ответчика о том, что он не имел отношения к внутренним отделочным работам, поскольку указанные работы выполнялись иным лицом, суды установили, что спорный договор № ФЦ46/04-2015 от 23.04.2015 предусматривает внешнюю отделку окон, а не внутренней отделке окон, как указывает ответчик, что также подтверждается п. 2.2. Технического задания (Приложение № 1).

Работы, по поводу которых истцом заявлены требования, были выполнены именно ответчиком, что соответствует Акту о приемке выполненных работ № 71 от 16.07.2018.

Вместе с этим, рекламационный акт № 22 от 23.11.2020, который содержит в себе указание на конкретные дефекты, их локализацию и необходимость устранения, был составлен в присутствии представителя ответчика (ФИО4), в связи с чем ответчик был прекрасно осведомлен о наличии недостатков и необходимости их устранения.

В то же время ответчик также был уведомлен путем направления повторного рекламационного акта № 33 от 17.04.2021, однако на объект для урегулирования разногласий в рамках выполнения гарантийных обязательств не явился. При этом письмо истца № 55/235 от 18.03.2021 получено ответчиком 26.03.2021, что подтверждается материалами дела.

При этом доказательств устранения дефектов в материалы дела не представлено, а представленные в материалы дела акты о выполнении гарантийных обязательств за декабрь 2020 года, январь 2021 года не являются обоснованным подтверждением устранения дефектов, поскольку в материалы дела представлены рекламационные акты от 23.03.2021, 17.04.2021, составленные и подписанные комиссией уже после проведения исполнения гарантийных обязательств.

Также, суды отклонили доводы ответчика, касающиеся обстоятельств того, что часть сметы не имеет отношения к какому-либо утеплению, поскольку в соответствии со сравнительный анализ работ, выполненных в рамках спорного договора, усматривается, что все работы, выполненные сторонним лицом, соответствуют объемам работ, которые были выполнены Ответчиком по


договору № ФЦ46/04-2015 от 23.04.2015, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно Актам о приемке выполненных работ № 71 от 16.07.2018 и № 81 от 19.12.2018 к договору № ФЦ46/04-2015 от 23.04.2015, заключенному с ответчиком, работы по пунктам 8,16,18, 21, 33, 34, 35, 39 акта № 71, а также пункту 44 акта № 81 содержат фасадные работы, аналогичные фасадным работам, содержащимся в договоре с ИП ФИО3 При этом стоимость работ составила 8.371.425 руб. 60 коп., когда стоимость произведенных работ ответчиком составила 10.42.044 руб. 33 коп.

Суды отметили, что договор с указанным лицом заключен в соответствии со всеми требованиями Закона № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг Истца (Протокол № 240 заседания закупочной комиссии имеется в материалах дела), при этом ФИО3 имеет необходимый ОКВЭД 43.99 на выполнение работ.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме, поскольку доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства в материалах дела не содержится.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.


Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-120093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Н.Н. Бочарова

Т.Ю. Гришина