Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А65-25176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25176/2019
г. Казань
29 ноября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 22 ноября 2019 года

Дата изготовления решения – 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", г. Альметьевск; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 677 532 рублей 70 копеек долга, 36 307 рублей 27 копеек неустойки и 86 594 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 01/06/2019

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива" (далее ответчик) о взыскании 677 532 рублей 70 копеек долга, 36 307 рублей 27 копеек неустойки и 86 594 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание 20 ноября 2019г. не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец представил справки КС-2 и КС-3, поименованные в исковом заявлении, выписки с расчетного счета, расчет исковых требований. Пояснил, что в распоряжении истца имеется только один договор №20-17 от 12 января 2017г. Остальные, указанные в актах договоры подряда конкурсному управляющему переданы не были. Произведенные оплаты учитывались истцом исходя из сведений по расчетному счету.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.15 часов 22 ноября 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров, истец выполнил, а ответчик принял строительно-монтажные работы на общую сумму 5 127 532 рублей 70 копеек, а ответчик их частично оплатил в размере 4 450 000 рублей, из чего следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 677 532 рублей 70 копеек.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты и справки по форме КС-2 и КС-3, а в подтверждение наличия договорных отношений – договор №20-17 от 12 января 2017г.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в материалы дела представлен только договор подряда №20-17 от 12 января 2017г. (л.д. 17-18), остальные, поименованные в справках КС-2 и КС-3 договоры истцом не представлены, что не меняет правовой природы отношений сторон.

При этом, для удобства восприятия, суд будет указывать в тексте решения ссылки на эти договоры.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние, то есть подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями организаций акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3).

Так, из материалов дела следует, что по договору подряда № 20-17 от 12 января 2017г. (л.д. 17-18) истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 363 072 рублей 07 копеек, в подтверждение чего представлены справки и акты (КС-2 и КС-3): №1 от 31 мая 2017г. на сумму 118 872 рублей 70 копеек, №2 от 31 мая 2017г. на сумму 44 000 рублей, №1 от 30 ноября 2017г. на сумму 66 000 рублей, №2 от 30 ноября 2017г. на сумму 57 200 рублей и №1 от 31 августа 2017г. на сумму 77 000 рублей (л.д. 19-37).

По договору №25-16 от 12 января 2016г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 290 700 рублей, в подтверждение чего представлены справки и акты (КС-2 и КС-3): №1 от 30 июня 2016г. на сумму 66 000 рублей, №2 от 30 июня 2016г. на сумму 57 000 рублей, №3 от 30 июня 2016г. на сумму 52 500 рублей, №1 от 30 сентября 2016г. на сумму 68 400 рублей, №1 от 30 сентября 2016г. на сумму 46 800 рублей, (л.д. 40-53)

По договору №16-15 от 06 апреля 2015г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 748 660 рублей, в подтверждение чего представлены справки и акты (КС-2 и КС-3): №1 от 30 июня 2015г. на 282 000 рублей, №2 от 30 июня 2015г. на 208 600 рублей, №3 от 30 июня 2015г. на 66 300 рублей, №1 от 30 сентября 2015г. на 33 800 рублей, №2 от 30 сентября 2015г. на сумму 39 000 рублей, №1 от 31 октября 2015г. на сумму 943 800 рублей, №2 от 31 октября 2015г. на сумму 134 260 рублей, №1 от 31 декабря 2015г. на сумму 78 000 рублей, №2 от 31 декабря 2015г. на сумму 120 900 рублей, №3 от 31 декабря 2015г. на сумму 601 900 рублей, №4 от 31 декабря 2015г. на сумму 120 900 рублей, №5 от 31 декабря 2015г. на сумму 1 456 800 рублей, №6 от 31 декабря 2015г. на сумму 126 000 рублей, №7 от 31 декабря 2015г. на сумму 64 800 рублей, № 8 от 31 декабря 2015г. на сумму 163 800 рублей, №9 от 31 декабря 2015г. на сумму 216 000 рублей и №10 от 31 декабря 2015г. на 91 800 рублей, (л.д. 55 – 56, 97-144).

Также, по договору №54/14-ГНБ от 01 ноября 2014г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 415 200 рублей, что подтверждается следующими актами и справками (КС-2 и КС-3): №1 от 08 декабря 2014г. на сумму 48 000 рублей, №2 от 11 декабря 2014г. на 60 000 рублей, №3 от 17 декабря 2014г. на сумму 157 200 рублей, №4 от 22 декабря 2014г. на сумму 150 000 рублей, №(л.д. 85-95).

С учетом состоявшейся частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору №16/15 от 06 апреля 2015г. составляет 23 760 рублей, по договору №25-16 от 12 января 2016г. – 290 700 рублей и по договору №20-17 от 12 января 2017г. – 363 072 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил, доказательства оплаты работ в размере большем, чем указывает истец – не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 677 532 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика, как указано в иске, неустойку в общем размере 122 901 рублей 45 копеек.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Однако, в материалы дела представлен только один договор подряда №20-17 от 12 января 2017г., которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ (30 календарных дней после подписания акт) в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от размера задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Факт наличия просроченной задолженности по этому судом установлен, расчет неустойки в этой части проверен и требование о взыскании неустойки по этому договору в размере 36 307 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению, что составляет 10% от размера задолженности по договору.

В остальной части, требования подлежат удовлетворению в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец производит начисление процентов отдельно по каждой не оплаченной справке КС-3 по 05 июня 2019г.

Так, по договору №16/15 от 06 апреля 2015г. общий размер процентов составляет 17 393 рублей 03 копеек, а по договору №25-16 от 12 января 2016г. – 69 201 рублей 15 копеек.

Факт наличия просроченной задолженности подтверждается материалами дела, расчет процентов судом проверен, в связи с чем требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", г. Альметьевск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 677532 рублей 70 копеек долга, 36 307 рублей 27 копеек неустойки и 86 594 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 008 рублей 68 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов