Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А53-10094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» ноября 2022 года Дело № А53-10094/22


Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619600002114, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Тинькофф банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,


в отсутствие лиц, участвующих в деле



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 15.06.2021 № 76994/21/61025-ИП, выразившегося в непринятии мер по изъятию и реализации транспортного средства должника – ФИО5; об обязании судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 15.06.2021 № 76994/21/61025-ИП устранить нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия по обращению взыскания на транспортное сродство должника – СИТРОЕН С5, 2005 г.в. г/н <***> в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Тинькофф банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 15.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 76994/21/61025-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036607402 от 11.06.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5632/21 о взыскании суммы задолженности в размере 249 950 руб., расходов по госпошлине в размере 7 999 руб. с должника – ФИО5 в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2.

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах должника. Судебном приставом-исполнителем получен ответ, согласно которому у должника имеется автомобиль СИТРОЕН С5, 2005 г.в. г/н <***>.

Посчитав бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по изъятию и реализации транспортного средства должника, незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона№ 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве, который включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передаче взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) использовании оно находится.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, а при их отсутствии судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно статье 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебным приставом-исполнителем 15.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 76994/21/61025-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036607402 от 11.06.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5632/21.

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах должника. Судебном приставом-исполнителем получен ответ, согласно которому у должника имеется автомобиль СИТРОЕН С5, 2005 г.в. г/н <***>.

16.06.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных в отношении транспортных средств, объявлен арест на транспортное средство СИТРОЕН С5, 2005 г.в. г/н <***>.

17.11.2021 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство находится в лизинге. Арест с транспортного средства СИТРОЕН С5, 2005 г.в. г/н <***> снят судебным приставом-исполнителем.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство СИТРОЕН С5, 2005 г.в. г/н <***> не принадлежит должнику – ФИО5, в связи с чем, наложение ареста на данное транспортное средство не представлялось возможным.

Указанное подтверждается представленному в материалы дела договору купли- продажи транспортного средства от 27.08.2021 № DLK-2108LV/27-02, согласно которому Забродин В Н. (продавец) обязуется передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Донская лизинговая компания» (покупатель), а покупатель обязуется принят и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство СИТРОЕН С5, 2005 г.в. г/н <***>.

По смыслу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Отдельные вопросы, связанные с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, разъяснены в пунктах 40 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), в пункте 41 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 года.

Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле статьи 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в г. Риме 04.11.1950) и статьи 35 Конституции Российской Федерации, и не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам, на что указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Судебным приставом-исполнителем заправлен запрос № 61025/99526 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о необходимости представления сведений необходимых сведений о транспортных средствах, принадлежащих должнику (т. 2, л.д. 46).

ГУ МВД России по Ростовской области судебному приставу-исполнителю направлен ответ, из которого следует, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 27.10.2022 транспортные средства за гражданином ФИО5 12.03.1984 г. р. в настоящее время не зарегистрированы, обременения в отношении транспортных средств данного гражданина отсутствуют (т. 2, л.д. 47).

Одновременно с ответом ГУ МВД России по Ростовской области направлены запрашиваемые документы (т. 2, л.д. 48-52).

При этом заявителем доказательства принадлежности ФИО5 транспортного средства СИТРОЕН С5, 2005 г.в. г/н <***> в материалы дела не представлены.

Таким образом, на дату обращения заявителя в Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (15.03.2022) и на дату подачи в суд настоящего заявления транспортное средство СИТРОЕН С5, 2005 г.в. г/н <***> не принадлежало должнику.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 15 постанволения от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

Право на судебную защиту заявитель реализовал, в рамках данного дела суд проверил доводы заявителя о нарушении принадлежащих ему прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены и не могли быть нарушены права заявителя, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без взимания государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина