Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А76-7847/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7847/2017
04 июля 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4», ОГРН <***>, г. Челябинск к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 8, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 33 330 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в сумме 68 689 руб. 46 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком, являющимся собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме не вносится плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 03.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением суда от 31.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 8 (л.д.95-96)

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 33 330 руб. 82 коп. (л.д.100).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, в связи с недоказанностью факта оказания услуг истцом, отсутствием доказательства направления платёжных документов ответчику, а также в связи с переходом права хозяйственного ведения к третьему лицу (л.д.64).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.97-99).

В судебном заседании 27.06.2017 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.07.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, помещения площадью 48,3 кв.м. по адресу <...>; площадью 61,7 кв.м. по адресу <...> принадлежат на праве муниципальной собственности ответчику (л.д.75-91).

Собственники помещений указанных многоквартирных домов приняли решение о передаче многоквартирного дома в управление истца, на которого в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений от 31.03.2015 возложили обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д.16-21).

01.04.2015 между собственниками вышеуказанных домов и ООО «ЖЭУ №-4» подписаны договору управления многоквартирными домами (л.д.22-33).

Истец в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, задолженность составила 33 330 руб. 82 коп.

Согласно расчету истца (л.д.13-15) по помещению по адресу <...> задолженность составила 15 165 руб. 72 коп., по помещению по адресу <...> руб. 10 коп., всего 33 330 руб. 82 коп. В связи с уменьшением размера исковых требований на сумму 35 358 руб. 64 коп. по помещению по адресу: <...> исковые требования в указанной части судом не рассматриваются.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нормой п. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Муниципальному образованию «город Челябинск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 48,3 кв.м. по адресу <...>; площадью 61,7 кв.м. по адресу <...>.

В отношении указанных помещений истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены помещения, принадлежащие на праве собственности, ответчику, а также несения расходов по их оплате.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика, в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 330 руб. 82 коп. подлежит взысканию с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Довод ответчика о том, что помещение по адресу <...> площадью 48,3 кв.м. закреплено на праве оперативного управления за МБУЗ ГКБ № 8, учтен истцом, в связи с чем, им заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое судом принято к производству. При этом расчет судом проверен с учетом указанного довода ответчика и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы, изложенные в отзыве на иск, также судом отклоняются по следующим основаниям.

Отсутствие расчетных документов, в данном случае счетов (счетов-фактур), не освобождает собственника от обязанности по внесению оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку соответствующее обязательство возникает непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в жилом доме.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 748 руб. 00 коп. платежным поручением № 155 от 27.03.2017 (л.д.5).

Исходя из размера заявленных исковых требований – 33 330 руб. 82 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 748 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4» неосновательное обогащение в размере 33 330 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 748 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 155 от 27.03.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru