Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А63-12194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12194/2017
г. Ставрополь
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена06 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Грааль», ОГРН <***>, г. Новочеркасск Ростовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, с. Русское Курского района Ставропольского края,

о взыскании 2 299 241,67 руб. неустойки,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Грааль» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ПМК Русская» о взыскании 2 299 241,67 руб. неустойки за период с 30.08.2016 по 21.03.2017 по договору поставки № 1617187375592090942000000/1ДТ от 15.08.2016.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, сослался на незаключенность договора поставки, передачу товаров отдельными партиями в нарушение условий договора о единовременной поставке, невозможность отнесения представленных в материалы дела товарных накладных к спорному договору поставки. По мнению ответчика, может быть применена ответственность, установленная законом по ставке рефинансирования, но истцом об этом не заявлено, поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

15 августа 2016 года между ООО ТД «Грааль» (поставщик) и ООО «ПМК Русская» (покупатель) заключен договор поставки № 1617187375592090942000000/1ДТ, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя материалы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и место поставки товара и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификации (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1 договора указано, что стоимость поставляемой продукции по составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС-18 %, стоимость погрузки и доставки продукции до места поставки входит в цену товара.

Пунктом 5.3 договора установлено, что цена товара определяется в Спецификациях.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора оплата стоимости товара производится на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости поставляемого товара. Поставка товара осуществляется после внесения покупателем предоплаты. В случае предоставления товара с отсрочкой платежа, покупатель оплачивает стоимость поставленного товара в течение 5 дней с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за просрочку оплаты товара продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 15.08.2016 № 1617187375592090942000000/1ДТ стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017.

В спецификации № 1 стороны оговорили наименование, количество и цену за единицу продукции.

По товарным накладным от 25.08.2016 № УТ-227 на сумму 244 200 руб., от 29.08.2016 № УТ-547 на сумму 1 128 680,19 руб., от 02.09.2016 № УТ-231 на сумму 278 191, 65 руб., от 06.09.2016 № РТ-8981 на сумму 138 619,32 руб., от 07.09.2016 № РТ-9011 на сумму 79 211,04 руб., от 09.09.2016 № УТ-236 на сумму 330 046 руб., от 13.09.2016 № УТ-256 на сумму 138 632,52 руб. истец поставил ответчику товары на общую сумму 2 337 580,72 руб.

Получение товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается и отражено в акте сверки взаимных расчетов взаимных расчетов за 2016 год.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней со дня получения претензии (пункт 8.2 договора).

В связи с отсутствием оплаты, претензией от 06.02.2017 № 5 истец потребовал от ответчика оплатить поставленный товар и неустойку за просрочку поставки товара. Направление претензий подтверждается квитанцией от 13.02.2017. Претензия получена ответчиком по одному из адресов 21.02.2017, что подтверждается данными официального сайта Почты России.

16 марта 2017 г. поставщиком выставлен счет на оплату на сумму 2 337 580, 72 руб..

Платежным поручением от 21.03.2017 № 171 покупатель оплатил товар в полном объеме с указанием назначения платежа «оплата по договору поставки от 15.08.2016 № 1617187375592090942000000/1ДТ согласно счета № 327 от 16.03.2017».

Пунктом 8.2 договора установлена, что споры по договору рассматриваются в постоянном действующем Третейском суде при ООО «КонтинентСПб» (ОГРН <***> по адресу: <...>).

В заявлении, направленном в третейский суд 14.06.2017, истец просил разъяснить порядок обращения в третейский суд в связи с выставлением ООО торговый дома «Грааль» неустойки за просрочку оплаты товара ООО «Передвижная механизированная колонна Русская».

Конверт с заявлением возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем, истец, ссылаясь на факт невозможности рассмотрения спора в третейском суде, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ответчик возражения относительно рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края не заявил. Отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора арбитражным судом. Данные выводы подтверждаются судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу № А61-598/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-6450/2015).

Истец просит взыскать 2 299 241,67 руб. неустойки за период с 30.08.2016 по 21.03.2017.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

При проверке расчета неустойки, судом установлено, что истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки в каждом из периодов. Так, истец, учитывая положения пункта 5.6 договора о пятидневной отсрочке, первым днем начисления пени считает пятый день, тогда как правильным считается начисление пени на следующий день после истечения указанного срока.

Кроме того, в одном из периодов день окончания пятидневного срока выпал на выходной день (воскресенье).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

11 сентября 2016 года являлся выходным днем (воскресенье), соответственно последним днем оплаты следует считать 12.09.2016, соответственно пени необходимо начислять с 13.09.2016.

Сумма

Дата передачи товара

Начало просрочки

Дата оплаты

Кол-во дней

Размер пени

244200

25.08.2016

31.08.2016

21.03.2017

203

247863

1128680,19

29.08.2016

04.09.2016

21.03.2017

199

1123036,79

278191,65

02.09.2016

08.09.2016

21.03.2017

195

271236,86

138619,32

06.09.2016

13.09.2016

21.03.2017

190

131688,35

79211,04

07.09.2016

13.09.2016

21.03.2017

190

75250,49

330046

09.09.2016

15.09.2016

21.03.2017

188

310243,24

138632,52

13.09.2016

19.09.2016

21.03.2017

184

127541,92

Всего

2 286 860,65

Что касается довода ответчика о незаключенности договора поставки от 15.08.2016 № 1617187375592090942000000/1ДТ, то суд признает его необоснованным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлена Спецификация № 1, где оговорено наименование, количество и цена продукции, кроме того, имеются иные товарные накладные со ссылками на спорный договор, а также дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.08.2016 № 1617187375592090942000000/1ДТ о его продлении.

Относимость спорных товарных накладных к договору подтверждается соответствием объема и вида товара содержанию Спецификации № 1 к договору. Кроме того, в платежном поручении от 21.03.2017 № 171 ответчик сам ссылается на спорный договор, при этом к доводам ответчика об ошибке бухгалтера при осуществлении платежа суд относится критически.

Таким образом, сделка купли-продажи (поставки) товара, основанная на договоре поставки от 15.08.2016 № 1617187375592090942000000/1ДТ, Спецификации № 1 и товарных накладных, заключена и исполнялась.

Ответчиком товар принят по отдельным товарным накладным без заявления возражений относительно необходимости единовременной поставки товара (пункт 1.3 договора), что позволяет отклонить довод ответчика о нарушении условий договора в этой части.

Истцом также заявлено о взыскании 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных издержек суду представлен договор поручения № 19/07/1 от 19.07.2017 на оказание юридической помощи, заключенный между ООО «Лада» (представитель) и ООО ТД «Грааль» (доверитель), по которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности: составление претензий, запросов, ходатайств, других документов процессуального характера, подготовка искового заявления доверителя к ответчику ООО «ПМК Русская» о взыскании неустойки по договору №1516187378962090942000000/1ДТ от 15.08.2016 года; предъявление искового заявления в суд, представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства (дело № А63-12194/2017), правовое сопровождение при рассмотрении дела (с учетом соглашения к договору от 04.08.2017).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение обусловленной юридической помощи доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в сумме 62 000 руб..

Платежным поручением от 21.07.2017 № 262 истец перечислил 62 000 руб. в качестве оплаты по договору № 19/07/1 от 19.07.2017.

Согласно материалам дела представителем истца являлась ФИО1 по доверенности от 01.03.2017, которая участвовала в предварительном и в судебном заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами от 24.08.2017 и 06.10.2017. При этом ФИО1 является работником ООО «Лада» по трудовому договору от 28.02.2017 № 28/02/2017.

Согласно акту выполненных работ вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, доверитель претензий не имеет.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом невысокой сложности дела, характера спора, объема доказательств и выполненной работы, количества заседаний, суд полагает необходимым снизить сумму судебных издержек до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 496 рублей платежным поручением № 163 от 20.07.2017 года.

По правилам статьи 110 АПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Грааль» 2 286 860,65 руб. неустойки и 49 229,47 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский