Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А75-904/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-904/2022
21 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***> от 16.06.2014, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>) о взыскании 28 410 рублей 72 копеек ущерба в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № б/н от 10.01.2022,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее – ответчик) о взыскании 28 410 рублей 72 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин РФ ФИО2, судебное заседание отложено на 14.07.2022 на 11 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определения суда не исполнил, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, ранее представил в суд соглашение с собственником затопленной квартиры ФИО2 о добровольном возмещении вреда, представил в дело копию платежного поручения № 1153 от 21.10.2020.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

15 августа 2020 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен Договор (полис) страхования № 011ТМ2770101914 квартиры № 19, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

23 сентября 2020 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту управляющей компании ООО УК "Приоритет" от 28.09.2020 г. (л.д.31), застрахованная квартира была повреждена по причине коррозии и слома фитингового соединения на стояке ГВС вышерасположенной квартиры № 21, по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...>, при этом причина залива относится к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Согласно Заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № 1164919 от 02.10.2020 г. (л.д. 32-34) стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 28 410 руб. 72 коп.

На основании заявления страхователя о страховом случае (л.д. 29-30), во исполнение условий договора имущественного страхования, Страховщиком (истец) было выплачено страховое возмещение в размере 28 410 руб. 72 коп. в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № 104060 от 07.10.2020 г. и страховым актом (л.д. 15-16).

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с ответственных лиц за причинение ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент залива квартиры ответчик являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома № 42, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя, причина и размер ущерба подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

По результатам осмотра места залива установлены повреждения потолка, стен, двери санузла.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что залив квартиры № 19 произошел по причине коррозии и слома фитингового соединения на стояке ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а также учитывая, что общество Управляющая компания «Приоритет» приняло на себя обязанность по содержанию инженерных коммуникаций и аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, возникший в связи с нарушением в работе внутренней сети водоснабжения, несет ответчик.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств, в том числе обследования общедомовых инженерных сетей, своевременный осмотр стояков водоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта-оценщика о стоимости восстановления повреждений от 02.10.2020 (л.д. 32-34).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 28 410 рублей 72 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении третьего лица ФИО2, которое зная о уже состоявшейся 07.10.2020 выплате ущерба в полном размере со стороны страховой компании, тем не менее 20.10.2020 заключила соглашение о добровольном возмещении вреда с ответчиком (л.д. 69 -70) и дополнительно получила от ответчика денежные средства в размере 6 038,24 руб. (л.д. 79), которые по мнению ответчика являются неосновательным обогащением третьего лица, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, при этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к третьему лицу в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 30 410 рублей 72 копейки, в том числе основной долг (сумма ущерба) в размере 28 410 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев