Решение от 23 января 2020 г. по делу № А57-10415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10415/2019
23 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г.Вольск,

о взыскании неустойки по государственному контракту № 0360200054018000008 от 29.03.2018 г. за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 203069 руб. 40 коп. т за период с 01.09.2018 г. по 21.09.2018 г. в размере 31351 руб. 14 коп.; неосновательного обогащения в размере 32200 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2., представитель по доверенности от 19.02.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 04.02.2019 г.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 по 16 января 2020г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее по тексту – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее по тексту – ООО «Автотрасса», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 0360200054018000008 от 29.03.2018 в размере 251806,06 руб., неустойки за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 251806,06 руб., неустойки за период 01.09.2018 по 21.09.2018 в размере 38875,41 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по государственному контракту № 0360200054018000008 от 29.03.2018 в размере 32200 руб., неустойку за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 203069,40 руб., неустойку за период 01.09.2018 по 21.09.2018 в размере 31351,14 руб.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; также ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Автотрасса» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0360200054018000008, согласно п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Саратов-Дубки—Новая Липовка» на участке км 6+000 – км 12+565 в Саратовском районе Саратовской области».

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.4 контракта, цена контракта составляет 104532102 руб., в том числе НДС 15945575 руб. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, стоимость работ по месяцам определяется календарным графиком (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 5.1. контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 1): Начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание работ – 25 сентября 2018 года.

Согласно п. 5.2. контракта, объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1), ведомостью объемов работ (Приложение № 5).

Дополнительным соглашением №1 от 20.04.2018 сторонами согласована цена контракта в сумме 103486782 руб., а также новая редакция календарного графика.

Буквальное толкование условий контракта № 0360200054018000008 от 29.03.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте определены все существенные условия договора подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 12.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пени определен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

За нарушение ответчиком сроков завершения отдельных этапов работ, установленных графиком выполнения работ, истец начислил ответчику пени за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 203069,40 руб., а также за период 01.09.2018 по 21.09.2018 в размере 31351,14 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что у истца нет оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, поскольку условиями государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя только за нарушение конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении спора судом установлено, что срок выполнения работ по государственному контракту определен в пункте 5.1 государственного контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание – 25 сентября 2018 года.

Пунктом 5.3. контракта стороны установили, что на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пункт 12.4. контракта не содержит конкретных условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом буквального толкования условий контракта, пунктом 12.4. государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ, при этом условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не согласовано.

Таким образом, исковые требования ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 203069,40 руб., неустойки за период 01.09.2018 по 21.09.2018 в размере 31351,14 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку выполнение работ ответчиком окончено 21.09.2018 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.09.2018 г. и не оспаривается истцом.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 0360200054018000008 от 29.03.2018 в размере 32200 руб., суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в соответствии с п. «б» п. 3 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 №555, при обосновании закупки Учреждением в обосновании к плану-графику включено обоснование НМЦК на сумму 104532,102 тыс. руб. При расчете НМЦК в размере 104532,102 тыс. руб. на ремонтные работы предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты 1,5% в сумме 1544,33 тыс. руб., включены затраты на прочие работы по приемочной диагностике участка автомобильной дороги на сумму 32,20 тыс. руб.

Необходимость проведения приемочной диагностики участка автомобильной дороги, законченного ремонтом, определена в соответствии с Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 27.08.2009. № 150, с отраслевыми дорожными нормами ОДН 218.0.006 - 2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения», утвержденными Распоряжением Министерства транспорта РФ от 03.10.2002 №ИС-840-р.

Включение в расчет НМЦК затрат на прочие работы и затраты по приемочной диагностике участка автомобильной дороги в сумме 32200 руб., которые не являются предметом проекта контракта, не предусмотрены ведомостью объемов работ, являющейся приложением к проекту контракта, привело к завышению НМЦК на указанную сумму.

Истец считает, что при определении и обосновании НМЦК на сумму 104532,102 тыс. руб. на ремонтные (дорожно-строительные работы на основании проектной документации) работы посредством применения проектно-сметного метода необоснованно дополнительно включены в смету затраты на прочие работы по приемочной диагностике участка автомобильной дороги при включении в смету резерва средств на непредвиденные работы и затраты, что привело к завышению НМЦК на сумму 32200 руб.

Посчитав, что на стороне ООО «Автотрасса» возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по государственному контракту № 0360200054018000008 от 29.03.2018 ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» направило в адрес ответчика письмо № 12-01/1128 от 22.03.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 32200 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае неэквивалентности встречного предоставления по заключенному сторонами контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате работ истец праве требовать возврата излишне исполненного в качестве неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Таким образом, именно истец как инициатор судебного разбирательства, ссылающийся на обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, обязан представить соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослалось на результаты проверки, проведенной Контрольно-аналитическим комитетом Саратовской области, в ходе которой установлено завышение стоимости выполненных работ (акт от 17.01.2019).

Использование при составлении сметы некорректных по мнению контрольного органа расценок к определенным видам работ и материалам не свидетельствует о завышении стоимости работ по контракту, поскольку о применении указанных расценок стороны достигли соглашение, а, следовательно, в силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ обязаны руководствоваться данными ценами.

Акт Контрольно-аналитического комитета Саратовской области от 17.01.2019, на который ссылается истец, не может служить доказательством завышения фактического объема и стоимости работ или материалов, принимая во внимание согласование сторонами твердой цены контракта на условиях определения заказчиком начальной (максимальной) цены. Акт указывает на завышение начальной (максимальной) цены контракта, в частности, включение затрат на прочие расходы по приемочной диагностике участка автомобильной дороги на сумму 32200 руб..

Как следует из материалов дела, приемочная диагностика участка дороги стоимостью 32200 руб. как вид работ была выполнена в полном объеме. Выполнение данной работы предусмотрено Календарным графиком (Приложение № 1), утвержденным Государственным Заказчиком и Подрядчиком. Стоимость данного вида работ входит в НМЦК.

При расчете НМЦК в размере 104532,102 тыс. руб. на ремонтные работы предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты 1,5% в сумме 1544,33 тыс. руб., в том числе затраты на прочие работы по приемочной диагностике участка автомобильной дороги в сумме 32,20 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком фактически выполнены, а истцом оплачены работы по дополнительным затратам на прочие работы по приемочной диагностике участка автомобильной дороги в сумме 32200 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком выполнены по согласованным с истцом ценам, непредвиденные расходы не превысили 1,5% от стоимости работ, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова