Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А59-4953/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4953/2022

14.02.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

21.02.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕКАД Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования городской округ «Смирныховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 384 933,33 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Е-КАД Инжиниринг» (далее по тексту ООО «Е-КАД Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования городской округ «Смирныховский» (далее по тексту МКУ «УКС МО ГО «Смирныховский») с иском о взыскании 1 596 013,33 руб., из которых:

- 1 384 933,33 руб. – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 0161300003321000094 от 30.06.2021,

- 142 880 руб. – пени за просрочку перечисления аванса по дополнительному соглашению № 1 к указанному муниципальному контракту,

- 68 200 руб. – убытки, вызванные необходимостью оплаты банковской гарантии в целях согласования условий подписания дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 0161300003321000094 от 30.06.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком по итогам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 0161300003321000094 от 30.06.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство газовой котельной в с. Онор муниципального образования городской округ «Смирныховский» с использованием автономных источников газоснабжения (СПГ)». Истец выполнил работы, обусловленные данным контрактом, с просрочкой. В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, удержав из стоимости выполненных работ неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ в размере 1 384 933,33 руб. Вместе с тем, истец полагает, что указанная сумма неустойки была рассчитана ответчиком не верно; данная неустойка подлежала списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Помимо изложенного, в целях внесения изменений в условия муниципального контракта в части выплаты подрядчику аванса в соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2022, истец понес убытки в виде оплаты банковской гарантии, предоставление которой являлось обязательным условием оформления указанного дополнительного соглашения к муниципальному контракту, стоимость банковской гарантии составила 68 200 руб. поскольку сумма аванса так и не была выплачена, а истец понес расходы на оформление банковской гарантии, ее стоимость рассматривается истцом в качестве своих убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Кроме того, на сумму невыплаченного авансового платежа, по мнению истца, подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 8.5.1 рассматриваемого муниципального контракта.

МКУ «УКС МО ГО «Смирныховский» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, дав пояснения по расчету начисленной неустойки. МКУ «УКС МО ГО «Смирныховский» начало процедуру списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Было издано распоряжение о создании комиссии по выбытию активов № 14 от 10.09.2022. Заседание комиссии было назначено на 23.09.2022, однако 22.09.2022 поступило исковое заявление, и процесс рассмотрения вопроса о списании неустойки был прекращен. Кроме того, вопрос о списании неустойки уже рассматривался в отношении ООО «Е-КАД Инжиниринг» и имеется акт сверки взаиморасчетов на 05.05.2022, подписанный обеими сторонами, который говорит о том, что истец согласен с начисленной неустойкой. Процедура списания была прекращена ввиду того, что контракт находился на исполнении.

В ходе рассмотрения спора, определением суда от 07.02.2023 был принят отказ истца от заявленного иска в части требований о взыскании 142 880 руб. пени за просрочку перечисления аванса по дополнительному соглашению № 1 к указанному муниципальному контракту, а также в части требования о взыскании 68 200 руб. убытков, вызванных необходимостью оплаты банковской гарантии в целях согласования условий подписания дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 0161300003321000094 от 30.06.2021. Производство по делу в указанной части было прекращено.

Дело было рассмотрено по требованию о взыскании 1 384 933,33 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0161300003321000094 от 30.06.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «УКС МО ГО «Смирныховский» (Заказчик) и ООО «Е-КАД Инжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300003321000094 от 30.06.2021, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство газовой котельной в с. Онор муниципального образования городской округ «Смирныховский» с использованием автономных источников газоснабжения (СПГ)» в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1), по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных, обеспечить контроль выполнения работ и приемки результатов выполнения работ (пункт 1.1).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена работ составляет 23 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1)

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 рассматриваемого контракта: с момента заключения контракта по 20.12.2021 (включительно); начальные и конечные сроки выполнения работы устанавливаются в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 3.2).

Как следует из материалов дела, работы, обусловленные данным контрактом, были выполнены ООО «Е-КАД Инжиниринг» с просрочкой, что подтверждается актом № 1 от 29.06.2022 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 23 500 000 руб., выставленным на оплату счетом № 1 от 29.06.2022, а также накладной приема-передачи технической документации по муниципальному контракту № 0161300003321000094 от 30.06.2021.

29.06.2022 исходящим письмом № 530-М в адрес заказчика был направлен результат работ, включая проектную документацию, проект планировки и межевания территории, результаты инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы, а также акт выполненных работ.

Между тем, непосредственно сами работы были приняты ответчиком лишь 01.08.2022, о чем имеются сведения из ЕИС.

Пунктом 8.4.1 рассматриваемого муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку начала и/или окончания работ в виде уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (в том числе за неисполнение пункта 6.7 контракта), за исключением случаев, если законодательством Российской федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8.9 муниципального контракта № 0161300003321000094 от 30.06.2021 предусмотрено право заказчика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия подрядчика, по своему выбору:

- удержать сумму неустойки при расчете по контракту;

- удержать сумму неустойки из представленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

За допущенную просрочку в сроке выполнения работ по муниципальному контракту № 0161300003321000094 от 30.06.2021, МКУ «УКС МО ГО «Смирныховский» в адрес подрядчика было направлено претензионное письмо, содержащее сведения о начислении неустойки за срыв сроков выполнения работ, в сумме 2 178 449,98 руб., в ответ на которую истцом было направлено письмо от 12.08.2022 № 556-М с обоснованием необходимости произвести перерасчет неустойки ввиду его некорректности.

15.08.2022 в адрес ООО «Е-КАД Инжиниринг» была выставленная откорректированная претензия на сумму 1 384 933,33 руб.

В свою очередь, указанная сумма неустойки была удержана ответчиком при окончательном расчете с подрядчиком. Сумма оплаты по муниципальному контракту составила 21 321 550,02 руб.

Полагая, что указанная неустойка арифметически рассчитана не верно, и подлежала списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, ООО «Е-КАД Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения при выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении условий контракта в части сроков выполнения работ.

За допущенную просрочку истцом на основании пункта 8.4.1 указанного Контракта начислена неустойка в виде пени в размере 1 384 933,33 руб., рассчитанная за период с 21.12.2021 по 29.07.2022.

Из материалов дела усматривается несогласие ответчика с размером начисленной неустойки и периодом ее исчисления.

В обоснование своих доводов истец ссылается на просрочку кредитора в передаче подрядчику исходной документации, необоснованное начисление неустойки на цену контракта, тогда как, по мнению истца, настоящим контрактом установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, соответственно, неустойка должна начисляться на цену контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет начисленной МКУ «УКС МО ГО «Смирныховский» неустойки, судом проверен и не принят, поскольку произведен без учета моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Судом установлено, что при расчете начисленной ООО «Е-КАД Инжиниринг» неустойки за просрочку выполнения работ за вычетом периода моратория на ее начисление, начиная с 01.04.2022 по 31.09.2022, ее размер составлял бы 632 933,33 руб.

- 23 500 000 руб. * 101 день (с 21.12.2021 по 31.03.2022) * 1/300 * 8 % = 632 933,33 руб.

Указанный размер начисленной неустойки не превышает 5 % от цены контракта.

В силу части 42.1 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

При этом не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем либо наоборот совершение действий по признанию размера начисленной неустойки не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Поскольку исчисленная судом сумма неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, исполнение обязательств по муниципальному контракту состоялось в полном объеме, то данная неустойка подлежит списанию. В этой связи, иным доводам сторон относительно обоснованности размера начисленной неустойки, а также периоду ее начисления, суд правовую оценку не дает ввиду отсутствия в этом какого-либо правового смысла.

Учитывая изложенное, в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 заказчик был обязан списать начисленную неустойку.

Следовательно, удержав неустойку из стоимости работ в большем размере, МКУ «УКС МО ГО «Смирныховский» получило неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 384 933,33 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 849 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В остальном, в связи с отказом истца от части заявленных требований, на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования городской округ «Смирныховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕКАД Инжиниринг» 1 384 933,33 руб. долга, а также 26 849 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 1 411 782,33 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАД Инжиниринг» справку на возврат из федерального бюджета 1 477,70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 52 от 16.09.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин