Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-291786/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.09.2024

Дело № А40-291786/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по иску Департамента городского имущества города Москвы к Кооперативу «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности» о взыскании,

по встречному иску Кооперативу «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кооперативу «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности (далее – ответчик) о взыскании 89 574,16 рублей долга по договору аренды нежилого фонда от 24.02.2004 № 00-00136/04 и 486,80 рублей пеней за период с 10.01.2023 по 31.01.2023.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к истцу со встречным иском о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления ставки арендной платы в размере 5 000 рублей за 1 кв.м арендуемой площади на 2022 год (за период с 01.01.2022 по 31.12.2022), в размере 5 500 рублей за 1 кв.м арендуемой площади на 2023 год (за период с 01.01.2023 по 31.01.2023) по договору аренды нежилого фонда № 00-00136/04 от 24.02.2004 в отношении нежилого помещения площадью 29,50 кв.м, расположенного по адресу: <...>; об обязании произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды нежилого фонда от 24.02.2004 № 00-00136/04 в отношении нежилого помещения площадью 29,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, исходя из ставки арендной платы в размере 5 000 рублей за 1 кв.м арендуемой площади в год, за 2023 год исчислять арендные платежи из расчета ставки арендной платы в размере 5 500 рублей за 1 кв.м арендуемой площади в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 24.02.2004 № 00-00136/04 (далее - договор) нежилого помещения площадью 29,50 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 20.09.2003 до 19.09.2013.

Нежилой объект передается в аренду под склад (п. 1.3 договора).

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением, таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 6.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В случае принятии решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, она считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения (п. 6.6 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как утверждал истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.05.2022 по 31.01.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 89 574,16 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором указал на наличие у него права на льготную ставку арендной платы.

По утверждению ответчика, поскольку он соответствует критериям, установленным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее – Постановление № 800-ПП), ему должна быть предоставлена имущественная поддержка в виде установления льготной ставки арендной платы на 2022, 2023 годы.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», Постановления № 800-ПП, Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», Постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства», разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А40-275947/2021, А40-270608/2022, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в рамках которых судами было установлено, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после 20.09.2013 договор аренды возобновлен на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя (истец); установив, что ответчик после возобновления действия договора аренды на неопределенный срок продолжил пользоваться арендуемым помещением и перечислять истцу арендную плату; исходя из того, что наличие оснований для применения положений пунктов 2.2 (1), 2.2 (2), 2.2 (3) Постановления № 800-ПП, в силу которых в случае допущенных арендатором нарушений условий договора для расчета арендной платы применяется рыночная ставка арендной платы, истцом не доказано, отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя требования встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у истца отсутствует задолженность по арендной плате, договор аренды является действующим, все необходимые критерии предоставления льготной ставки арендной платы в указанном истцом размере в течение спорного периода соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что срок действия договора аренды истек, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А40-291786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                            А.В. Цыбина