Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А51-19608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19608/2021
г. Владивосток
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСТ-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.05.2016)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.02.2021)

о взыскании 181 318 рублей 50 копеек (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ-ОПТ» (далее истец, ООО «РТС-ОПТ») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №357 от 02.03.2021 в сумме 140 000 рублей, 8 500 рублей стоимость доставки, 32 818 рублей 50 копеек пени.

Определением суда от 07.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит расторгнуть договор купли-продажи контейнера от 02.03.2021 №357, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 140 000 рублей, а также стоимость доставки на сумму 8 500 рублей, а также сумму неустойки в размере 32 818 рублей 50 копеек, начисленной на основании пункта 6.2 договора.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, исковые требования не оспорил, извещен судом по всем известным суду адресам.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Почтовые извещения, направленные по всем известным суду адресам предпринимателя, возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлена обязанность гражданина, изменившего место жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с соответствующим заявлением для регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что почтовые отправления с определениями суда, направленные в адрес ответчика с уведомлениями, вернулись в суд с информацией почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, уведомления направлялись по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке из ЕГРИП. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены ему органом связи с отметкой об истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о попытке вручения ответчику корреспонденции, порядок вручения почтовых отправлений соблюден.

Поскольку ответчик не обеспечили прием корреспонденции, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ, он считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие извещенных сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РТС-ОПТ» (истец, покупатель) и ИП ФИО2 (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи контейнера от 02.03.2021 №357 (далее договор), в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении контейнер 40-ка футовый TGHU 897126 (8) в количестве 1 (один) шт. (далее товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в размере и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, без НДС и складывается из: стоимости одного контейнера в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, без НДС (пункт 3.1.1 договора); стоимость доставки одного контейнера по адресу: <...>, составляет в размере (восемь тысяч пятьсот) рублей, без НДС (пункт 3.1.2 договора). В стоимость доставки входит стоимость разгрузки и установки товара (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара в размере 100% на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена доставка товара покупателю 02.03.2021.

В соответствии со Спецификацией №1 к договору продавец обязуется поставить следующие товары (продукцию): - контейнер 40-ка футовый бывший в употреблении TGHU 897126 (8) стоимостью 140 000 рублей; доставка 40-ка футового металлического контейнера – 8 500 рублей; итого – 148 500 рублей.

В силу пункта 2 Спецификации №1 к договору порядок поставки – автотранспортом продавца со склада по адресу: <...>.

Условия оплаты – 100% оплата на расчетный счет продавца согласно договору №357 от 02.03.2021 (пункт 4 Спецификации №1 к договору).

Спецификация является неотъемлемой частью договора и действует от даты подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6 Спецификации №1 к договору).

ИП ФИО2 (ответчик, продавец) выставлен счет от 02.03.2021 №357 на оплату товара в общей сумме 148 500 рублей согласно спецификации №1 к вышеуказанному договору.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере предоплаты (100%), что составляет 148 500 рублей (согласно выставленному счету от 02.03.2021 №357) платежным поручением от 02.03.2021 №76 с указанием назначения платежа: «оплата по счету от 02.03.2021 №357».

Ответчик обязательства, предусмотренные договором, спецификацией №1 к договору, на сумму 148 500 рублей не исполнил, товар, согласованный сторонами в спецификации №1 к договору, истцу не поставил, в связи с чем сумма невозвращенных денежных средств составила 148 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, если продавец передал покупателю в нарушение пункта 1.2 договора меньшее количество товара, покупатель вправе либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

За нарушение срока передачи товара, предусмотренного пунктом 5.2 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пеней в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В связи с отсутствием со стороны ответчика поставки спорного товара по договору, заключенному между сторонами, а также не возвратом в адрес истца переведенных им во исполнение спорного договора денежных средств (100% предоплаты), истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией от 04.03.2021 о возврате данных денежных средств в сумме 148 500 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении спорного договора, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «РТС-ОПТ» суммы предварительной оплаты по договору в размере 148 500 рублей, а также пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования в части пени; уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 04.03.2021, направленной в адрес ответчика, в случае уклонения от исполнения обязанности по возврату суммы предварительной оплаты (100%) в размере 148 500 рублей, перечисленных истцом ответчику платежным поручением от 02.03.2021 №76, в рамках исполнения обязательств по договору, равно как и оставление настоящей претензии без удовлетворения, действия ИП ФИО2 будут расценены как существенное нарушение условий договора, в связи с чем, истец вынужден будет принять решение об одностороннем отказе от договора, что повлечет его принудительное расторжение; 08.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2021 №357.

Ответчиком ответ на вышеуказанные претензию и уведомление о расторжении договора истцу не направлен.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением его условий, а именно: неисполнение обязательств по поставке товара в течение длительного времени с момента внесения предоплаты (100%) в соответствии с условиями заключенного договора, а также спецификацией к нему.

Между тем, как подтверждается материалами дела, после перечисления истцом предварительной оплаты за поставку товара ответчик встречные обязательства по поставке названного товара не исполнил.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Кроме того, учитывая, что ИП ФИО2 ни в указанный срок, ни по требованиям, указанным в претензии и уведомлении, не осуществило возврат предварительной оплаты за товар, равно как не произвело поставку полностью оплаченного товара, в том числе до настоящего времени, суд приходит к выводу о существенном нарушении продавцом условий договора, что свидетельствует о наличии оснований для его расторжения и взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 148 500 рублей.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что в спорной ситуации действия ИП ФИО2 по неисполнению в течение продолжительного периода времени своих обязательства по поставке предварительно оплаченного товара являются существенным нарушением условий спорного договора, поскольку данными действиями общество фактически было лишено того, на что оно рассчитывало при заключении договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Из материалов дела судом установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара на сумму 148 500 рублей (платежное поручение от 02.03.2021 №76), подлежащего поставке, однако товар обществу не передан.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также уклонение ответчика от расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке и отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 148 500 рублей, требование истца о расторжении договора и взыскании названной предоплаты в указанном размере подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме32 818 рублей 50 копеек, начисленной на сумму предоплаты 148 500 рублей за период с 02.03.2021 по 08.10.2021 (с учетом уточнений), суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.2 договора, согласно которому за нарушение срока передачи товара, предусмотренного пунктом 5.2 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пеней в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке предварительно оплаченного истцом товара на сумму 148 500 рублей не исполнено в согласованные сторонами сроки, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Установив, что в рассматриваемом случае продавец не произвел исполнение обязательств по договору, что явилось основанием для его расторжения со стороны покупателя в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора.

Проверив указанный расчет, суд установил, что начальная дата начисления пени – 02.03.2021 определена на основании пункта 5.2 договора и пункта 3 Спецификации №1 к договору. При этом конечная дата начисления пени – 08.10.2021 (уведомление о расторжении договора), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства нашел подтверждение материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 32 818 рублей 50 копеек (с учетом уточнений), исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 6.2 договора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что, в ходе рассмотрения дела, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 138 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №851 от 03.11.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-ОПТ» 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей основного долга, 32 818 (тридцать две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 50 копеек пени и 6 440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-ОПТ» из федерального бюджета 138 (сто тридцать восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №851 от 03.11.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.