Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А45-19536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19536/2018
г. Новосибирск
3 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018  года

Решение в  полном объеме изготовлено  3 октября 2018 года                                                                          


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 706 783 рублей 67 копеек,

при участии представителя:

истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2018, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее –  МУП «ЦМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» (далее – ООО «Виза», ответчик) о взыскании задолженности в размере 706 783 рублей 67 копеек по договору аренды движимого имущества от 02.11.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению платы по договору аренды.  

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает на то, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного оборудования. Кроме того, ООО «Виза» ссылается на то обстоятельство, что им в адрес истца направлялись письма с требованием забрать оборудование, ввиду того, что ответчик им не пользуется и надобности в использовании данного оборудования у него не имеется.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в случае представления в судебном заседании истцом дополнительных доказательств в связи с тем, что не имеет возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, ответчик не явился в судебное заседание, не обосновал причины неявки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с  нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор аренды движимого имущества от 02.11.2015, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование движимое имущество, указанное в положении №1, для использования по его назначению. Имущество расположено в нежилом помещении здания Дома Быта, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 50.

Пунктом 4.1. договора от 02.11.2015 предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1. договора, установлена на основании отчета подготовленного ООО «Агентство Экспресс-оценка» от 21.09.2015 №361/Д составляет 30 591 рубль (в том числе НДС).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным в размере, указанном в пункте 4.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения их в его кассу.

28.08.2017 имущество было возвращено ООО «Виза» арендодателю по акту приема-передачи.

В период действия договора истец свои обязательства по нему выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате  в размере 706 783 рублей 67 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.01.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору аренды в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцу спорное имущество не принадлежит, судом отклоняется.

МУП «ЦМИ» представлены в материалы дела доказательства того, что истцом приобреталось оборудование, являющееся предметом аренды. На момент принятия  движимого имущество в аренду ответчик данный факт не выяснял, не оспаривал.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос о том, кто являлся собственником арендуемого оборудования, не подлежит рассмотрению и доказыванию в рамках настоящего спора о ненадлежащем исполнении договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь ввиду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Лицо, передавшее имущество в аренду, считается надлежащим арендодателем, поэтому не обязано доказывать свое право собственности в спорах, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что в адрес истца направлялись документы с предложением забрать оборудование, как несостоятельный и не подтвержденный документально.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» 706 783 рубля 67 копеек задолженности по арендной плате, 17 136 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 


Судья

М.И. Храмышкина