Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А27-16309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16309/2020
город Кемерово
16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ ШАРФ", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г.Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 5 160 359,88 руб. долга, 516 035,99 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: стороны не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ ШАРФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – ответчик) о взыскании 6 173 666,01 руб. долга, 1 013 306,13 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2020, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили. Истец просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в письменном отзыве возражал в части взыскания с общества 1 013 306,13 руб. основного долга, 497 270,14 руб. пени, а также против требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Истец, учитывая возражения ответчика, уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 5 160 359,88 руб. долга, 516 035,99 руб. пени. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №1049ЮК/18 от 17.05.2018.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1049ЮК/18, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работу по капитальному ремонту дизельного локомотива DZ2200-4+4 за.№2203, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Общая ориентировочная стоимость по договору составляет 15 340 000 руб. Оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком (раздел 4 договора).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и передал результат заказчику, о чем свидетельствует, представленный в материалы дела акт №366 от 21.09.2018, подписанный сторонами без возражений, на оплату которого выставлен соответствующий счет-фактура.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, заказчик не оплатил в полном объеме выполненные и принятые работы по договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 5 160 359,88 руб., наличие которое не опровергаются ответчиком в представленном отзыве

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 5 160 359,88 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 516 035,99 руб. пени, начисленной, с учетом ограничения (не более 10% от суммы долга), установленного пунктом 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Присуждая ко взысканию заявленную сумму пени, арбитражный суд исходит из того, что с учетом просроченной в результате исполнения договора суммы долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства, в том числе по контррасчету ответчика размер неустойки составляет 938376,46 руб., в то время как истцом заявлено ко взысканию 516 035,99 руб. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМТ ШАРФ" 5 160 359,88 руб. долга, 516 035,99 руб. пени, 51 382 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 5 727 777,87 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ШАРФ" возвратить из федерального бюджета 2 486 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1365 от 21.07.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова