Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А36-10642/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2023 г.

г. Липецк Дело № А36-10642/2022

«24» ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трувер» г. Ижевск, Удмуртской Республики

о взыскании задолженности в размере 2 088 876.60 руб., расходов по оплате государственной пошлины

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1, д. Баловинки, Данковского района, Липецкой области

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2022 г., диплом ВСА 0554003 регистрационный №15wz11-219 от 30.06.2006 г.);

от ответчика: не явился;

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трувер» (далее – истец, ООО «Трувер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 2 088 876 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.01.2023 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-10642/2022. К участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее – ООО «Системы безопасности»).

В судебное заседание 30.10.2023 представитель ответчика и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований, поступившее в арбитражный суд 28.08.2023.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, 01.05.2018 года между АО «Лунас» (Арендодатель) и ООО «Системы безопасности» (Арендатор) был заключен договор аренды помещения №Л 159-01/05-18 в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за арендную плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в здании инженерного корпуса по адресу: <...>. Помещение находится на седьмом этаже, состоит из комнат №№12.13 (согласно навигации предусмотренной в здании – комнаты №709, 710. Общая площадь помещения составляет 57.6 кв.м, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью №50-50-21/009/2007-319 от 03.04.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельство о государственной регистрации прав от 12.05.2009 года серия №50 НГ №446084).

В соответствии с Актом приёма –передачи помещения к договору аренды нежилого помещения №Л-159-01/05-18 от 01.05.2018 года АО «Лунас» передало ООО «Системы безопасности» арендуемое помещение.

18.04.2019 года между АО «Лунас», ООО «Трувер» и ООО «Системы безопасности» было заключено дополнительное соглашение №4 к договору аренды нежилого помещения №Л-159-01/05-18 от 01.05.2018 года в соответствии с которым в результате реорганизации Арендодателя и в соответствии с передаточным Актом , 18.04.2019 года (с даты государственной регистрации в ЕГРЮЛ Нового арендодателя – ООО «Трувер») вышеуказанное здание с кадастровым номером 50:21:0020104:346, площадью 9521.8 кв.м., расположенное по адресу: <...> перешло в собственность нового арендодателя. Начиная с 18.04.2019 года арендодателем по договору является ООО «Трувер».

07.06.2022 года между ООО «Трувер» (Арендодатель) и ООО «Системы безопасности» (Арендатор) было заключено Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №Л-159-01/05-18 от 01.05.2018 года в соответствии с которым Арендатором (ООО «Системы безопасности») была признана задолженность перед Арендодателем (ООО «Трувер») по арендной плате в размере 793680 руб., оплата за разовую парковку по договору в сумме 8400 руб.

В соответствии с Актом приёма-передачи (возврата) помещения к договору аренды нежилого помещения №Л-159-01/05-18 от 01.05.2018 года арендуемое здание было передано Арендодателю ООО «Трувер».

01.07.2021 года между ООО «Трувер» (Арендодатель) и ООО «Системы безопасности» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Поручитель 1) был заключен договор поручительства к договору аренды нежилого помещения №Л-159-01/05-18 от 01.05.2018 года в соответствии с которым п. 1.1 поручители обязываются перед Арендодателем нести солидарную ответственность с Арендатором в полном объёме за своевременное исполнение Арендатором обязательств по договору аренды нежилого помещения №Л-159-01/05-18 от 01.05.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, определения суда от 13.01.2023 года, от 09.03.2023 года, от 19.04.2023 года, от 19.07.2023 года, от 18.09.2023 года не исполнил.

Иных доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по оплате образовавшейся перед истцом задолженности ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца о взыскании основного долга подтверждаются материалами дела и подлежит удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы истца ответчик суду не представил.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платёжного поручения №483 от 01.12.2022 года уплачена государственная пошлина в сумме 33444 руб.

С учётом результата рассмотрения настоящего спора и уменьшения исковых требований суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 19040 рублей на ответчика, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14404 руб., возвращает истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Баловинки, Данковского района, Липецкой области (ОГРНИП 319482700030130 ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трувер», г. Ижевск, Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения №Л-159-01/05-18 от 01.05.2018 года за период ноябрь 2021 – май 2022 года в сумме 793680 руб., плату за использование разовой ночной парковки за период с июля 2021 года по апрель 2022 года в размере 8400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19040 руб.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Трувер» г. Ижевск, Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14404 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин