Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А21-1024/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1024/2018

«04»

мая

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«26»

апреля

2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«04»

мая

2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРЯНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРЯНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, явку своих представителей в заседание не обеспечили. Ответчик письменного мотивированного отзыва на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку до начала предварительного судебного заседания стороны не заявили каких-либо возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 26 апреля 2018 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года в 18 час. 40 мин. на улице Александра Невского в городе Советске Калининградской области ФИО2 - водитель автомобиля «Скания», госномер <***> (далее - автомобиль «Скания»), двигавшегося в сцепке с полуприцепом «Когель», госномер <***> (далее - полуприцеп), нарушил Правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», госномер <***> (далее - автомобиль «Мерседес»), находившимся под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Мерседес» получил ряд технических повреждений; факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В данном случае оформление документов о ДТП было осуществлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что виновником ДТП признан водитель автомобиля «Скания» и полуприцепа (автопоезда) ФИО2, а потерпевшим признан ФИО3- владелец автомобиля «Мерседес» (заполненное указанными водителями извещение о ДТП от 27 марта 2017 года).

Гражданская ответственность управлявшего автомобилем «Мерседес» водителя ФИО3 (потерпевшего) застрахована САО «ВСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0375594719.

В свою очередь, ответственность при управлении автомобилем «Скания» застрахована истцом в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0383548466 (срок действия указанного полиса - с 13 августа 2016 года по 12 августа 2017 года); страхователем по этому страховому полису является ответчик.

Судом установлено, что потерпевший ФИО3 31 марта 2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямом урегулировании убытков).

Исполняя установленную Законом обязанность, САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 07 апреля 2017 года № 27580).

На основании пункта 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Сторонами не оспаривается, что истец и САО «ВСК» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Во исполнение приведенных положений Закона истец как страховщик виновника ДТП платежным поручением от 18 апреля 2017 года № 008784 компенсировал в пользу САО «ВСК» 50 000 рублей ранее выплаченного этой страховой организацией страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Сторонами не оспаривается, что выданный истцом в адрес ответчика полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0383548466 (в отношении автомобиля «Скания») предусматривает, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в срок с 13 августа 2016 года по 12 ноября 2016 года.

Однако в данном случае ДТП произошло 27 марта 2017 года, то есть за пределами указанного срока обеспечения страхового покрытия.

Согласно пункту «е» части 1 статьи 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании пункта «е» части 1 статьи 14 Закона истец направил ответчику соответствующую претензию с требованием о компенсации в порядке регресса ущерба в размере 50 000 рублей. Отказ в удовлетворения претензии и послужил основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в данном размере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, выданный истцом в адрес ответчика полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0383548466 в отношении автомобиля «Скания» предусматривает, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в срок с 13 августа 2016 года по 12 ноября 2016 года.

Однако в данном случае ДТП произошло 27 марта 2017 года, то есть за пределами указанного срока обеспечения страхового покрытия, что на основании пункта «е» части 1 статьи 14 Закона предоставляет истцу как страховщику право регрессного требования к ответчику в размере 50 000 рублей выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств возмещения спорной суммы ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представил.

Ответчик мнения по предъявленному иску не выразил, письменного мотивированного отзыва по существу предъявленного требования суду не представил, при этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 50 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в суд платежным поручением от 19 января 2018 года № 524 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРЯНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)