Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-50568/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-50568/2021
03 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 10 августа 2021 года. Мотивированное решение составлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Тульские технологии» (300016, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество Научно-производственная корпорация «Механобр-техника» (199106, Санкт-Петербург, 22-я В.О. <...>, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульские технологии» (далее – ООО «ТТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Механобр-техника» (далее – Корпорация) о взыскании 192 265 руб. 50 коп. убытков.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв (с дополнениями).

Истец представил дополнительные пояснения по иску.

Решение в виде резолютивной части принято 10.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

От истца в суд поступили заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал в обоснование иска на то, что между Корпорацией (поставщик) и ООО «ТТ» (заказчик) был заключен договор № 077/21 от 03.03.2021, в соответствии с которым Корпорация обязалась изготовить Дробилку щековую ДЩ 60х100м (6м) (далее - продукция), а ООО «ТТ» обязалось принять и оплатить эту продукцию.

Согласно пункту 2.1 Спецификации № 1 к договору оплата продукции производится в 10-дневный срок с даты выставленного счета в размере 100% от стоимости продукции.

Стоимость продукции составляет 339 864 руб.

На основании счета № 98 от 04.03.2021 ООО «ТТ» перечислило поставщику 333 864 руб. платежным поручением № 564 от 04.03.2021.

В пункте 3.1 Спецификации № 1 указано, что срок изготовления продукции - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика оплаты.

Истец указал, что в соответствии с данными условиями договора 12.03.2021 является пятым рабочим днем и соответственно последним днем для изготовления продукции, однако 11.03.2021 ответчик отказался от исполнения договора.

В обоснование иска истец указывал, что истец гарантировал ответчику в ответ на обращение ответчика от 09.03.2021 принятие и оплату оборудования, а также обязался в дальнейшем самостоятельно не изготавливать (в том числе с целью извлечения прибыли) Дробилку щековую ДЩ 60х100м (6м), что на дату заключения с ответчиком договора (03.03.2021) и на дату подачи ответчиком обращения от 09.03.2021 ни одно из обстоятельств не было изменено, что отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора.

При этом, как усматривается из материалов дела, денежныесредства, полученные ответчиком (333 864 руб.), ответчиком истцу были возвращены 12.03.2021 (платежное поручение от 12.03.2021 № 360).

Как полагает истец, поскольку со стороны ответчика произошел срыв поставки по договору, ООО «ТТ» понесло убытки в размере 192 265 руб. 50 коп., которые обосновывало следующим. В соответствии с заключенным 01.03.2021 договором поставки № 79 между ООО «ТТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тульский Завод Точных Машин» (далее - ООО «ТЗТМ», покупатель) поставщик (истец) обязался в срок до 15.03.2021 поставить Дробилку щековую ДЩ 60х100м (6м) стоимостью 443900 руб., а также оказать услуги по пуско-наладочным работам на сумму 70000 руб. и с этой целью 03.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 077/21 от 03.03.2021. Истец считает, что из-за необоснованного отказа ответчика от исполнения договора истец не имел возможности поставить дробилку ООО «ТЗТМ», а также осуществить работы, предусмотренные договором от 01.03.2021 с ООО «ТЗТМ», и в дальнейшем получить прибыль. По мнению истца, его упущенная выгода составляет 127 900 руб.

Истец также указал, что 13.04.2021 он получил претензию от ООО «ТЗТМ», в которой было выставлено требование о выплате штрафной неустойки в сумме 64365 руб. 50 коп. и сообщено о расторжении договора поставки № 79 от 01.03.2021 в связи с нарушением сроков поставки более чем на 20 календарных дней. В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки № 79 от 01.03.2021 между ООО «ТТ» и ООО «ТЗТМ» при нарушении сроков поставки оборудования поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от цены оборудования за каждый день просрочки. Платежным поручением № 1203 от 29.04.2021 ООО «ТТ» оплатило штрафную неустойку в сумме 64365 руб. 50 коп. в пользу ООО «ТЗТМ».

Поэтому истец считает, что по вине ответчика, реальный ущерб истца составил 64365 руб. 50 коп.

Ответчик дал в своем отзыве с дополнения подробные пояснения, по каким причинам он отказался от исполнения договора, и указал, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В ситуации, которую ответчик обнаружил уже после заключения с истцом договора и которую подробно описал в отзыве, ответчик опасался, что оборудование, приобретенное у него истцом, будет использовано для копирования, поэтому для защиты своих прав правообладателя предложил истцу заключить трехстороннее соглашение, а так называемое гарантийное обязательство истца считал недостаточной защитой своих прав. Такое соглашение не было заключено.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказался от исполнения договора, заключенного с истцом, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Об отказе от исполнения договора ответчик сообщил истцу 10.03.2021, денежные средства возвращены ответчиком истцу 12.03.2021.

По мнению ответчика и суда, истец способствовал своими действиями увеличению убытков.

Также суд отмечает, что истцом договор с ООО «ТЗТМ» был заключен 01.03.2021 ранее договора с ответчиком (03.03.2021), поэтому свою ответственность перед ООО «ТЗТМ» истец не вправе перекладывать на ответчика.

Ответчик также подробно изложил свою позицию относительно необоснованности заявленных истцом сумм и трактовки их как убытков, причиненных, по мнению истца, истцу действиями ответчика, о необоснованности расчета этих убытков.

Суд соглашается с доводами ответчика.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве с дополнениями к нему, а также позицию истца, дополнительные доводы ответчика суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.