Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А21-2828/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2828/2024 « 06 » июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена « 04 » июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме « 06 » июня 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евро Сталь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Сталь» (ОГРН <***>, адрес: 236010, <...>) (далее – ООО «Евро Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>, адрес: 238310, <...>, каб. 38) (далее – ООО «Промтехсервис», ответчик) задолженность за поставленный товар по договору поставки № 100921 от 10.09.2021 в размере 1 197 342,75 руб. Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда, от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, ООО «Промтехсервис» соответствующих доказательств не представило. Кроме этого, ответчиком не конкретизировано, какие доказательства будут предоставлены; не обоснована невозможность предоставления этих доказательств в данное заседание; ответчик по правилам части 3 статьи 65 АПК РФ должен был раскрыть все доказательства до начала судебного заседания.

При этом суд отмечает, что в ходе всего судебного разбирательства ООО «Промтехсервис» направило отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств, от которого в дальнейшем отказалось.

Таким образом, суд полагает, что у ООО «Промтехсервис» имелось достаточно времени для представления доказательств по делу, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Представленные суду доказательства, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 100921 от 10.09.2021 (далее – договор) по товарным накладным в период с 08.02.2022 по 17.08.2023 ООО «Евро Сталь» (поставщик) передало ООО «Промтехсервис» (покупатель) товар на общую сумму 1 197 342,75 руб.

Товар был получен Покупателем без возражений.

Между тем, поставленный товар, в установленные в договоре сроки, оплачен не был, претензия от 13.01.2024 об оплате товара оставлена

покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указание ответчика о том, что часть товарных накладных подписана неуполномоченным лицом – прорабом ФИО1, доверенность в материалы дела истцом не представлена, судом не принимается во внимание.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного

самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Как установлено судом, на части представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись лица, скрепленная оттиском печати ответчика и расшифровка подписи лица, получившего товар, получение доступа к которой неуполномоченными лицами не доказано. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При этом ответчиком призвалась задолженность по состоянию на 09.08.2023 в размере 1 181 397,25 руб., что следует из акта сверки по состоянию на 09.08.20203, подписанного сторонами.

Поданное ответчиком ходатайство о фальсификации товарных накладных было отозвано им.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар получен и принят покупателем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен платеж, произведенный ООО «АССТРОЙ» в размере 78 400 руб. по платежному поручению № 3 от 16.01.2023 за ООО «Промтехсервис», судом откланяется.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных доказательств, указанный платеж был произведен ООО «АССТРОЙ» во исполнение самостоятельных обязательств перед ООО «Евро Сталь» за поставленный товар по счету № от 16.01.2023.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за реализованный товар составляет 1 197 342,75 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,

требования ООО «Евро Сталь» о взыскании с ООО «Промтехсервис» задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 973 руб. также относятся на ответчика.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающим юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере истец представил:

- договор поручения № 2 от 15.01.2024, заключенный истцом с представителем для оказания юридической помощи по спору по настоящему делу,

- платежные поручения № 10 от 24.01.2024, № 37 от 20.02.2024 на общую сумму 70 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения ООО «Евро Сталь» судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень

сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием истца.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае ООО «Промтехсервис» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы предпринимателя относительно понесенных судебных издержек, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Ссылка ответчика на сведения сети «Интернет» на аналогичные услуги не является безусловным доказательством не соразмерности понесенных расходов, поскольку носит рекомендательный характер и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, при этом конкретный размер стоимости услуг зависит от сложившихся обстоятельств и сложности дела, что не исключает оплату услуг по той величине, которая была оплачена заявителем. Доказательств заключения соответствующих договоров об оказании правовых услуг по

аналогичному спору с представителем, участвующим в настоящем деле, истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что подготовка досудебной претензии, искового заявления не подлежит оплате, поскольку договор поручения заключен позднее даты подготовки досудебной претензии, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг, который нашел свое подтверждение. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между сторонами договора поручения № 2 от 15.01.2024 отсутствует, иного не доказано.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов.

Заявленная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО «Евро Сталь» при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Сталь» задолженность за поставленный товар по договору поставки № 100921 от 10.09.2021 в размере 1 197 342,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 973 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова