Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А49-4169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4169/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

«24» мая 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Пролетарская ул., д. 80, Пенза г., 440061; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» (Заводская ул., д.8, Чаадаевка р.п., Городищенский район, Пензенская область, 442325; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7511 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 13. 12. 2016 года)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 21. 04. 2017 года)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Чаадаевский пенобетон» о взыскании задолженности в сумме 866678 руб. 08 коп. за газ, поставленный в январе 2017 года по договору поставки газа №40-5-14795 от 29. 11. 2013 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8975 руб. 46 коп. за период с 25. 02. 2017 года по 03. 04. 2017 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании суммы долга в размере 866678 руб. 08 коп. отказался, в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал, уменьшив их размер до 7511 руб. 69 коп.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 23. 05. 2017 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7511 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 23. 05. 2017 года производство по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к ООО «Чаадаевский пенобетон» о взыскании суммы долга в размере 866678 руб. 08 коп. прекращено в связи с отказом от данных требований и принятием отказа судом.

Представитель ответчика факт просрочки оплаты газа, поставленного в январе 2017 года, а также период просрочки не оспаривал. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами просил снизить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29. 11. 2013 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и ООО «Чаадаевский пенобетон» заключен договор поставки газа № 40-5-12543, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику с 01. 12. 2013 года по 31. 12. 2013 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а ответчик принимать и оплачивать газ (л. д. 21-25).

Согласно пункту 5.6.2 договора, фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств (85 процентов стоимости договорного месячного объема газа), ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Арбитражным судом так же установлено, что в январе 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» поставило ООО «Чаадаевский пенобетон» газ по товарной накладной на отпуск газа №2910 от 31. 01. 2017 года в объеме 135, 213 куб. м и выставило для оплаты счет-фактуру №2910 от 31. 01. 2017 года на сумму 866678 руб. 08 коп. (л. <...>).

Газ принят ответчиком по акту приема-передачи газа №1-14795 от 31. 01. 2017 года без претензий к его качеству и объему (л. д. 26).

Ссылаясь на то, что потребленный в январе 2017 года газ ответчиком не оплачен, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Чаадаевский пенобетон» о взыскании суммы долга в размере 866678 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8975 руб. 46 коп.

В связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга истец от требований о взыскании суммы долга в размере 866678 руб. 08 коп. отказался.

За просрочку оплаты поставленного в январе 2017 года газа, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки: с 25. 02. 2017 года по 26. 03. 2017 года – 10%, с 27. 03. 2017 года по 03. 04. 2017 года – 9,75%. Проценты начислены в размере 7511 руб. 69 коп., которые истец и просит взыскать с ООО «Чаадаевский пенобетон».

В данном случае, положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения в области газоснабжения, правовые, экономические и организационные основы которых регулируются положениями Федерального закона от 31. 03. 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Положениями Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 31. 03. 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно абз. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении (в редакции Закона от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 Закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ действие положений Закона о газоснабжении (в редакции Закона от 03. 11. 2015 года №307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа.

В соответствии со ст. 9 Закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, Закон от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ прямо распространил действие ст. 25 Закона о газоснабжении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, с 05. 12. 2015 года за нарушение обязательств по оплате поставленного газа законом установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Следовательно, за период просрочки оплаты поставленного в январе 2017 года газа, истец вправе требовать взыскания законной неустойки, установленной ст. 25 Федерального закона о газоснабжении, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, неверная квалификация истцом ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и определенный им размер ответственности не нарушают права ответчика, поскольку сумма законной неустойки (пени), рассчитанной на основании абз. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении, составляет 19611 руб. 96 коп., тогда как истец просит взыскать с ответчика 7511 руб. 69 коп.

Таким образом, истец уменьшил размер ответственности ответчика в 2, 5 раза.

Учитывая, что неправильная правовая квалификация ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не может быть основанием для отказа в иске и факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств установлен в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка - пени в размере заявленных истцом требований, то есть в сумме 7511 руб. 69 коп.

При этом основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявил ответчик, отсутствуют, поскольку ответственность ответчика в данном случае ограничена размером исковых требований, который в два с половиной раза ниже суммы законной неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку определением арбитражного суда Пензенской области от 23. 05. 2017 года производство по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к ООО «Чаадаевский пенобетон» о взыскании суммы долга в размере 866678 руб. 08 коп. прекращено, то истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 18513 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» пени в сумме 7511 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18513 рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук