Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А53-6568/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6568/2024
г. Краснодар
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025  года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.04.2025), в отсутствие истца – финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А53-6568/2024, установил следующее.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2 143 724 рублей 40 копеек задолженности по договору от 09.09.2020 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:31:0600006:87 площадью 1 300 000 кв. м (130 га), местоположение: Россия, Ростовская область, Пролетарский район, СПК «Ковринский», поле V, VI р.у. 112, 113; земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:31:0600006:88 площадью 2 120 000 кв. м (212 га), местоположение: Россия, Ростовская область, Пролетарский район, СПК «Ковринский», поле V р.у. 17, 18, 19; земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600006:122 площадью 120 000 кв. м (12 га), местоположение: Россия, Ростовская область, Пролетарский район, СПК «Ковринский», поле V, с 09.09.2020 по 02.03.2022 и 513 569 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, являясь арендатором названных земельных участков, по договору субаренды от 09.09.2020 предоставил их в пользование предпринимателю, который фактически использовал эти участки с 09.09.2020 по 02.03.2022 без внесения платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельных участков – ФИО5

Решением от 16.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 245 095 рублей 74 копейки задолженности и 37 350 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Определением от 03.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, исправив опечатку, фактически изменил содержание судебного решения, что недопустимо.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2025 решение от 16.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2024) отменено. По делу принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 245 095 рублей 74 копейки задолженности и 37 350 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Апелляционный суд установил, что заключенный сторонами договор от 09.09.2020 субаренды признан недействительным в судебном порядке, однако, в заявленный период предприниматель фактически использовал переданные в субаренду земельные участки, поэтому обязан компенсировать контрагенту стоимость такого пользования по согласованной цене. Установив, что по условиям договора субаренды часть платы субарендатор должен вносить напрямую собственнику земельных участков, применив по заявлению ответчика исковую давность, суд второй инстанции скорректировал размер подлежащей взысканию платы и процентов в сторону уменьшения. Кроме того, суд применил к начисленным процентам мораторий согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме, указывая, что судом неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к спорным правоотношениям. ФИО3 не является потерпевшим по смыслу приведенной статьи, учитывая передачу им чужого имущества субарендатору без согласия собственника. Таким потерпевшим лицом может быть только собственник земельных участков – ФИО5 Вместе с тем плата за пользование земельными участками произведена предпринимателем в пользу ФИО5 в установленном в договоре аренды размере. Без ведома и согласия собственника земельных участков ФИО5 истец передал чужое имущество ответчику в целях получения незаконного дохода. Взыскание в судебном порядке незаконных доходов (что фактически требует истец) недопустимо; соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании кассационного суда представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Иные участвующие в деле лица явку в окружной суд не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды от 09.03.2017, в том числе, в отношении следующих объектов аренды: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:31:0600006:87 площадью 130 га, местоположение: Россия, Ростовская область, Пролетарский район, СПК «Ковринский», поле V, VI р.у. 112, 113; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:31:0600006:88 площадью 212 га, местоположение: Россия, Ростовская область. Пролетарский район, СПК «Ковринский», поле V р.у. 17, 18, 19; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600006:122 площадью 12 га, местоположение: Россия, Ростовская область, Пролетарский район, СПК «Ковринский», поле V.

9 сентября 2020 года ФИО3 (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды указанных участков, зарегистрированный в установленном законом прядке 11.09.2020.

Пунктом 2.1 договора субаренды установлена ежегодная арендная плата за пользование земельными участками – 138 тонн пшеницы 4, 5 класса, которая должна выплачиваться арендодателю в срок до 1 сентября каждого года.

20 сентября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды от 09.09.2020, дополнив договор пунктом 2.3 следующего содержания: субарендатор осуществляет выплату арендной платы в натуральном выражении в размере 118 тонн либо в денежной форме по цене, сложившейся на 1 сентября текущего года, арендодателю самостоятельно по обязательствам арендатора по договору аренды земельных участков от 09.03.2017.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу № 2-103/2022 по иску ФИО5 договор аренды от 09.03.2017 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств, договор субаренды от 09.09.2020 признан недействительным по причине его заключения арендатором без согласия арендодателя (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

3 марта 2022 года ФИО5 и предприниматель заключили договор аренды рассматриваемых земельных участков.

В дополнительном соглашении от 29.04.2022 предприниматель (арендатор) и ФИО5, со ссылкой на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу № 2-103/2022, согласовали, что в период с 09.09.2020 по 02.03.2022 арендатор использовал для сельскохозяйственного производства земельные участки с кадастровыми номерами 61:31:0600006:87 площадью 130 га, 61:31:0600006:88 площадью 212 га, 61:29:0600006:122 площадью 12 га. В пункте 3 данного соглашения определено, что размер платы за фактическое пользование земельными участками в данный период составил 1 298 000 рублей.

Ссылаясь на неоплату арендного пользования по договору субаренды с 09.09.2020 по 02.03.2022, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 статьи 167 данного кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, по смыслу которого неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 313, 395, 606, 1102 и 1107 Гражданского кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановлением № 497 и, по итогам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления № 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное нормативно не установлено и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса).

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

В этой связи, исходя из установленного факта пользования предпринимателем земельными участками, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что землепользование подлежит оплате по цене, установленной договором субаренды.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», собственник, имущество которого сдано в аренду неуправомоченным лицом, при возврате этого имущества из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, о взыскании полученных доходов.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что в пользу истца взыскан незаконный доход, основан на ошибочном понимании приведенных норм материального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Предприниматель не вправе ссылаться на то, что собственник земельных участков, передавая их в аренду, установил арендную плату в меньшем размере, чем согласованная сторонами субарендная плата. Заключая договор субаренды, предприниматель согласовал стоимость землепользования, следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки обязан оплатить пользование землей в согласованном размере. То обстоятельство, что ФИО3 не имел право сдавать земельные участки в субаренду, препятствием к удовлетворению реституционного иска не является. Установив, что часть субарендной платы предпринимателем оплачена в порядке статьи 313 Гражданского кодекса за ФИО3 третьему лицу, апелляционный суд удовлетворил требования в оставшейся непогашенной части. Применив по заявлению ответчика исковую давность, суд второй инстанции скорректировал размер подлежащей взысканию платы и процентов в сторону уменьшения, с учетом моратория, введенного постановлением № 497.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А53-6568/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова


Судьи

В.А. Анциферов

М.Н. Малыхина