Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А41-89147/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89147/2018
23 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 05.08.2019, Пигаль М.С. – доверенность от 15.10.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 29.12.2018,

от третьих лиц: Комитет лесного хозяйства МО – ФИО3 – доверенность от 13.12.2018; ГКУ «Мособллес» - ФИО4 – доверенность от 14.03.2019,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест»

к ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, ГКУ Московской области «Мособллес», ФБУ «Российский центр защиты леса»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 18 мая 2018 года № 31806383320 (13/18-002П); о расторжении договора купли-продажи древесины от 18 мая 2018 года № 13/18-002КП; о взыскании 10 583 000 руб. задолженности; о признании решения ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» о расторжении договора в одностороннем порядке недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, ГКУ Московской области «Мособллес», ФБУ «Российский центр защиты леса» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения; представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель третьего лица ГКУ Московской области «Мособллес» возражал против удовлетворения кассационной жалобы; третье лицо ФБУ «Российский центр защиты леса» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайств ответчика и третьего лица Комитета лесного хозяйства МО о приобщении в материалы дела отзывов на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайства удовлетворить, отзывы приобщить в материалы дела.

По результату обсуждения вопроса о возможности приобщения в материалы дела отзыва третьего лица - ФБУ «Российский центр защиты леса» на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: отзыв возвратить, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 мая 2018 года, по результатам конкурентных процедур по Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между истцом и ответчиком заключены договор подряда № 31806383320(13/18-002П) и договор купли-продажи древесины № 13/18-002КП в качестве приложения № 7 к договору подряда.

В соответствии с договором подряда, истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошные санитарные рубки) на лесных участках, расположенных в Северном (квартал 7, выделы 1 - 6, 10, 11), Запутновском (квартал 30, выд. 13 - 16) и Белавинском (кв. 106, выд. 4 - 8, 14, 23) участковых лесничествах Орехово-Зуевского лесничества Московской области на общей площади 40,6 га.

Согласно пункту 1.5 договора подряда, подрядчик осуществляет закупку древесины, полученной при выполнении работ в объеме 11 140,0 куб. м, в связи с чем стороны обязуются заключить договор купли-продажи древесины по форме, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 7).

По результатам работ истец заготавливает и выкупает у ответчика ликвидную древесину в общем объеме 11 140 куб. м по цене 950 руб. за 1 куб. м. Общая сумма договора купли-продажи древесины составляет 10 583 000 руб.

Судами установлено, что истец обратился к третьему лицу - ФБУ «Российский центр защиты леса» для проведения таксации лесосек по определению фактического состояния древесины. По состоянию на 28-30 августа 2018 года третьим лицом - ФБУ «Российский центр защиты леса» проведена таксация лесосек по определению фактического состояния древесины, представленной в рубку в квартале 74 Авсюнинского участкового лесничества, в квартале 106 Белавинского участкового лесничества, в кварталах 28, 30 Запутновского участкового лесничества и в квартале 7 Северного участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ Московской области «Мособллес». Согласно представленному заключению от 03 сентября 2018 года фактический объем ликвидной древесины составляет 5 691 куб. м.; часть дровяной ликвидной древесины потеряла свою ликвидность и перешла в категорию неликвидной в последние два-три года по причине активного процесса разложения древесины в результате поражения деревьев грибными болезнями.

Ссылаясь на то, что ответчиком не передан истцу заявленный в аукционной документации и договоре объем ликвидной древесины, истец направил ответчику претензию с предложением о расторжении договора; в ответ на которую ответчик направил в адрес истца решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил того, что ввиду фактического отсутствия товара (ликвидной древесины) на лесосеках за пределами допустимой погрешности в объемах таксации, продавец не сможет передать покупателю уже оплаченный объем товара. При этом тот объем ликвидной древесины, который покупатель смог бы заготовить и выкупить на лесосеках, не смог бы покрыть его расходы на весь объем работ, предусмотренный договором. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что, действуя разумно и добросовестно, истец не имел реальной возможности предвидеть наступление вышеназванных обстоятельств на момент заключения договора.

Удовлетворяя иск в части требования истца о признании недействительным решения ответчика о расторжении договора подряда от 18 мая 2018 года № 31806383320 (13/18-002П) в одностороннем порядке, суд первой инстанции указал, что ответчик не имел правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке со ссылкой на нарушении истцом условий пунктов 6.2.1 и 6.2.7 договора, поскольку на момент решения о расторжении договора в одностороннем порядке срок исполнения обязательств истца не истек,

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что информация об объеме лесных насаждений размещалась на официальном сайте документации об аукционе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что несмотря на наличие возможности самостоятельно проверить объем древесины истец соответствующих действий в разумный срок не совершил.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу № А41-89147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: А.А. Малюшин


Н.О. Хвостова