Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А53-17007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17007/20
25 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 76 502,09 руб.

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" с требованием о взыскании 67 152,09 руб. расходов за некачественный текущий отцепочный ремонт, 9 350,0 руб. штраф за простой вагонов в ремонте.

Определением суда от 16.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

14.07.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, которым иск не признал, указал о необоснованности предъявленных требований, в связи с тем, что, по мнению ответчика, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности спорных вагонов по причине проведенного некачественного ремонта со стороны ответчика. Так же ответчик возразил против взыскания расходов по устранению недостатков в заявленной сумме, так как расходы истца, связанные с произведённым отцепочным ремонтом вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, начисленной за некачественное выполнение ремонта согласно условиям заключенного договора.

30.07.2020 истец направил в суд возражения на отзыв, которым истец не согласился с доводами ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.08.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2020.

18.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и ООО «Южная вагоноремонтная компания» (подрядчиком) заключены договоры № ФГК-36-15 от 24.01.2018 и № ФГК-140-15 от 27.03.2017 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», 3 утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство но деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 6.1, 6.3 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное депо для устранения дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Заказчик за счет подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего депо (предприятия) подрядчика, депо сети железнодорожных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Материалами дела подтверждается, что вагоны №№64356173 и 55014112 были отцеплены в пути следования по причинам технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в вагонных депо.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, текущий отцепочный ремонт вагонов №№64356173 и 55014112 был произведен согласно условиям договоров от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Стоимость выполненных работ определена вагонным депо в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определена прейскурантом, стоимость запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

Общая стоимость ремонта вагонов № 64356173 и № 55014112 составила 67 152,09 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора определено, что расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапоновичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктом 7.15. договора определено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественного выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850 руб. в сутки.

Штраф за простой вагонов № 64356173 и № 55014112 в ремонте составил 9 350,0 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии от 12.03.2020 № 411/АТОРст и от 25.03.2020 № 583/АТОРст с требованием погашения штрафных санкций в общей сумме 76 502,09 руб.

Поскольку подрядчик в досудебном порядке не произвел оплату неустойки, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими неисправностями вследствие некачественно проведенных ответчиком работ по плановому ремонту грузовых вагонов истца и направлением вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с необходимостью проведения обязательных работ по восстановлению работоспособности вагона подтверждается представленными документами, в том числе, актом-рекламацией формы ВУ-41М от 29.12.2019 и от 31.01.2020, составленным и подписанным в составе комиссии уполномоченными лицами ОАО «РЖД».

Акт-рекламации являются документом установленной формы, не оспорены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения ответчиком гарантийных обязательств.

Судом отклоняется довод ответчика, что актом-рекламацией формы ВУ-41М не могут являться достаточным доказательством некачественного проеденного планового ремонта со стороны ответчика. Судом установлено, что в соответствии с регламентом ответчик имел право на обжалование сведений, отраженных в вышеуказанном акте, но данным правом не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были установлены какие-либо нарушения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец вынужден был понести дополнительные расходы, вызванные устранением некачественного ремонта вагона.

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что поломка вагона №64356173 произошла в следствии излома одной наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы после проведения ответчиком деповского ремонта в октябре 2018 года.

Согласно акту - рекламации №2125 от 01.02.2020 причиной появления дефектов комиссией, проводившей расследование, указано что поломка возникла в связи с нарушением при проведении деповского ремонта требований нормативных документов, регламентирующих порядок ремонтные работ.

Согласно акту – рекламации № 128 от 24.01.2020 причиной поломки вагона № 55014112, согласно заключению экспертной комиссии, так же послужило нарушение регламента выполнения ремонтных работ.

Кроме того, экспертной комиссией при составлении вышеуказанных актов-рекламации наравне с установлением характера дефектов и причин его возникновения, так же определено и виновное лицо, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагонов. В рассматриваемой ситуации экспертная комиссия признала виновном лицо – предприятие ответчика, которое выполняло плановый ремонт вагонов (ВРД Махачкала).

Суд указывает, что доказательств неправомерных выводов, указанных в актах-рекламации, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не принимается судом ко вниманию, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и довод ответчика, что дефекты образовались в результате естественных эксплуатационных износов.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны в момент обнаружения неисправности, в соответствии с пунктом 6.1. договора находились на гарантийном обслуживании у ответчика. Таким образом, ответчик, в соответствии с условиями договора, производивший ремонт вагона несет за его техническое состояние ответственность, до следующего планового ремонта.

Оценив представленные в совокупности доказательств, установив выявление недостатков в период гарантийного срока, согласованного сторонами в договоре на работы по деповскому ремонту, учитывая виды работ, выполненные в рамках договора по ремонту спорного вагона, установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление недостатков по причинам, не зависящим от ответчика, возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта, в результате естественного эксплуатационного износа, приняв во внимание условия договора, предусматривающие качество выполняемых ответчиком работ, порядок возмещения расходов заказчика за выполненные работы, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков.

Наличие у заказчика расходов, необходимых для устранения неисправностей вагона, возникших в результате проведенных подрядчиком ненадлежащих плановых ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (акт-рекламации, первичный акт, план расследования причин неисправностей, акт выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, дефектная ведомость, акт браковки запасных частей, телеграммы, план расследовании причин неисправности, платежные поручения и т.д.).

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подрядчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено, в том числе доказательств того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, - а со стороны подрядчика (ответчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение планового ремонта грузового вагона), заказчик (истец) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения своих расходов за проведенный отцепочный ремонт спорных вагонов.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ и положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам.

В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору и не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов, поэтому не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей (пункт 6.7. договора), а также штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине некачественно выполненного ремонта вагонов (пункт 7.15 договора).

Также, исходя из нормативных положений о зачетном характере неустойки к убыткам, вытекающем из правовой презумпции о невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение обязательства), предполагается существование единого основания нарушения обязательства, с которым связаны возможности по взысканию убытков и неустойки.

Однако, толкование положений пункта 7.15. договора позволяет сделать вывод о возможном наличии ситуаций, когда обнаруженные недостатки, допущенные по вине ответчика, не повлекут нахождение вагонов в нерабочем парке по условиям договора.

Указанная ситуация предполагает наличие убытков со стороны истца, однако то же самое основание для привлечения к ответственности в виде убытков, будет отсутствовать для взыскания неустойки.

Также, отсутствие какого-либо экономического компенсационного соотношения возможных ко взысканию убытков и неустойки исходя из толкования договора, позволяет установить отсутствие какой-либо компенсационной и взаимозачетной связи.

Тем самым, возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение связано с различными основаниями, и не носят взаимозачетный характер.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки правомерным.

Довод ответчика о необоснованности взыскания провозной платы в размере 1332,0 руб. как не подтверждённый документально, судом отклоняется, в силу того, что данная сумма нашла свое отражение в жд накладной № ЭЧ702380, имеющейся в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств несоразмерности, начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 76 502,09 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3060 руб. по платежному поручению №17796 от 04.06.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика путем взыскания в пользу истца государственной пошлины в сумме 3 060 руб.

Поскольку решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 79 562,09 руб., из них 67 152,09 руб. – расходов за некачественный текущий отцепочный ремонт вагонов по договору № ФГК-36-15 от 24.01.2018, 9 350 руб. – штраф за простой вагонов в ремонте, 3 060 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМеленчук И.С.