Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А71-4902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4902/2019
г. Ижевск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд УР в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Уралэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Трейд" о взыскании 20 229 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 62 руб. 80 коп. судебных издержек,

дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Уралэнерго" (далее – ООО «ЭТК «Уралэнерго») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Трейд" (далее – ООО «ТК Трейд») о взыскании 20 229 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 62 руб. 80 коп. судебных издержек.

Как следует из материалов дела ООО «ЭТК «Уралэнерго» в качестве оплаты за электротехническую продукцию 14.04.2017 платежными поручениями №1630, №1415, №1416 (л.д. 11-13) перечислило в адрес ООО «ТК Трейд» денежные средства в общей сумме 25 520 руб. 00 коп.

При этом, как указывает истец, обязательства по поставке ответчиком исполнены не в полном объеме.

Претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 25 520 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств поставки на спорную сумму ( 20 229 руб. 98 коп.) суду не представлено, наличие задолженности не оспорено (ст. 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия оснований удержания ответчиком спорной денежной суммы, суд признал исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании 62 руб. 80 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению поскольку подтверждено квитанциями об отправке иска и досудебной претензии ответчику от 22.03.2019 на сумму 35 руб. 30 коп. (л.д. 6), от 15.02.2019 на сумму 27 руб. 50 коп.(л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Уралэнерго" 20 229 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 62 руб. 80 коп. судебных издержек и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова