Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А63-16038/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

17 ноября 2021 года Дело № А63-16038/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Искандарова Сабир Али Оглы, г. Минеральные Воды, к Асадову Сабиру Гамид Оглы, г. Баку Республика Азербайджан, с участием заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «СБСБ», г. Пятигорск (ОГРН 1082632005180, ИНН 2632092497), об исключении из состава учредителей ООО «СБСБ» Асадова Сабира Гамид Оглы,

при участии в судебном заседании от истца – Искандарова Сабир Али-оглы лично (паспорт), его представителя Алирзаева Р.М. (ордер от 18.10.2021 207223, удостоверение от 27.11.2017 рег. номер 26/2929), в отсутствие иных лиц.

УСТАНОВИЛ:

Искандаров Сабир Али Оглы обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Асадову Сабиру Гамид Оглы, с участием заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «СБСБ», об исключении из состава учредителей ООО «СБСБ» Асадова Сабира Гамид Оглы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, запрашиваемые судом документы не представили.

Асадов Сабир Гамид Аглы был извещен по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту его прописки в Республики Азербайджан, г. Баку, ул. А. Шаиг, дом 216, кв. 9. Определение суда было возвращено без вручения с отметкой почтового отделения связи «адресат не найден».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по делу, просили исключить ответчика из состава учредителей ООО «СБСБ» Асадова Сабира Гамид Оглы.

В обоснование своих доводов истец указал, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1150/2020 от 02.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 года, производство по делу № А63-1150/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБСБ» прекращено.

Полномочия конкурсного управляющего прекратились, в связи с чем необходимо избрание нового директора общества.

Принятие данного решения в обществе, в котором всего два участника с распределением долей 50/50, невозможно, так как один участник не имеет большинством голосов. При равенстве количества голосов не только избрание директора, но и все остальные решения без участия одного из участников не могут приняты.

Истец указал что, ответчик Асадов С.Г.О., обладая долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, и не принимая участие в деятельности общества, в том числе на общих собраниях, препятствует избранию единоличного исполнительного органа общества.

ООО «СБСБ» осуществляет строительство многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками (Блок Б), расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. Власова, д. 31, согласно разрешению на строительство № Ru26308000-0098-2010 г., выданному Администрацией города Пятигорска.

Постановлением главы города Пятигорска № 1168 от 19.04.2021 года разрешение на строительство № Ru26308000-0098-2010 г. продлено до 19 декабря 2021 года. Отсутствие директора общества влечет невозможность ввода объекта в эксплуатацию. Либо застройщик должен продлить срок разрешения на строительство, уведомление о чем необходимо направить в уполномоченный орган не менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения (пп.8 п. 21.15 ст. 51 ГК РФ), а также уведомить участников долевого строительства за два месяца и предложить изменить договор (ч. 3 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 г.).

Истец указал, что совершить указанные действия в настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия директора общества. Невыполнение указанных условий повлечет неблагоприятные последствия для общества, а именно: отказ в продлении разрешения на строительство и взыскание неустойки участниками долевого строительства за несоблюдение сроков строительства (ч.2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 г.), тем самым, будут также нарушены законные права участников долевого строительства.

В настоящее время со стороны контролирующих органов поступают многочисленные запросы и требования о необходимости ввода объекта в эксплуатацию, в частности, письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска (исх. № 1743 от 17.10.2019 г. и исх. № 444 от 04.06.2021 г.), а также Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (исх. № 01-05/10476 от 09.11.2021 года).

Для полного завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, возведенного ООО «СБСБ», необходимо, в частности, проведение монтажных и пуско-наладочных работ по автоматической системе пожаротушения и иные строительные работы. Так, директором ООО «ГИД» Дмитриевым Р.В. в адрес ООО «СБСБ» было направлено письмо с проектами подписанных договоров подряда и поставки для согласования и подписания. Однако, ввиду отсутствия единоличного исполнительного органа подписать указанные договоры и завершить строительство объекта не представляется возможным, что повлечет неблагоприятные последствия как для ООО «СБСБ», так и участников долевого строительства.

Также, в адрес общества направлено письмо для подписания акта выполненных работ по договору подряда, заключенному 20.04.2021 года конкурсным управляющим Касаткиным С. А., который общество не может подписать либо указать на недостатки.

Более того, в результате отсутствия директора в адрес общества поступают предписания об устранении правонарушений, в результате чего выносится решение о проведении документарной проверки. Отсутствие единоличного исполнительного органа делает невозможным устранение предписаний со стороны контролирующих государственных органов, в результате чего общество будет привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному штрафу, что, однозначно, отрицательно скажется на деятельности общества.

Отсутствие второго учредителя Асадова С.Г.О., который на протяжении более 8 лет не принимает участие в делах общества парализует его работу. Без исключения ответчика из состава учредителей ООО «СБСБ» нормальное функционирование общества, в том числе избрание директора, завершение строительства и сдача объекта в эксплуатацию будет невозможно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СБСБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2008, ОГРН 1082632005180.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2020, участниками общества являются Асадов Сабир Гамид Оглы долей в уставном капитале общества в размере 50% и Искандаров Сабир Али Оглы, которому принадлежит 50% долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) по делу № А63-1150/2020 ООО «СБСБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Касаткин С. А., в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1150/2020 от 02.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 года, производство по делу № А63-1150/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБСБ» прекращено.

Полномочия конкурсного управляющего прекратились.

Суд установил, что ООО «СБСБ» осуществляет строительство многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками (Блок Б), расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. Власова, д. 31, согласно разрешению на строительство № Ru26308000-0098-2010 г., выданному Администрацией города Пятигорска.

Постановлением главы города Пятигорска № 1168 от 19.04.2021 года разрешение на строительство № Ru26308000-0098-2010 г. продлено до 19 декабря 2021 года.

При этом судом установлено, что обществом не завершено строительство многоквартирного жилого дома. По данным информационного ресурса Сasebook и сайта Пятигорского городского суда Ставропольского края, в производстве суда рассматриваются требования участников долевого строительства к ООО «СБСБ» об установлении факта принадлежности зарегистрированного вещного права на объект надвижимости(квартиру); о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого строительства; о компенсации морального вреда и иные споры, возникающие из жилищного законодательства в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов.

В материалы дела истцом представлены запросы и требования о необходимости ввода объекта в эксплуатацию, в частности, письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска (исх. № 1743 от 17.10.2019 г. и исх. № 444 от 04.06.2021 г.), а также Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (исх. № 01-05/10476 от 09.11.2021 года).

Как пояснил в судебном заседании истец для полного завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, возведенного ООО «СБСБ», необходимо, в частности, проведение монтажных и пуско-наладочных работ по автоматической системе пожаротушения и иные строительные работы.

В адрес общества поступают предписания об устранении правонарушений. Отсутствие единоличного исполнительного органа делает невозможным устранение предписаний со стороны контролирующих государственных органов.

Согласно ст. 7.2 устава ОО «СБСБ», утвержденного внеочередным общим собранием участников от 10.08.2009 № 2 к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества и коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним..

Указанное решение может быть принято только большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В материалы дела представлены уведомление Асадова С.Г.О. проведении внеочередного общего собрания участников общества 16.12.2017, 18.01.2018, и доказательства их направления в адрес ответчика.

Согласно ответу следственного отдела МВД России по г. Пятигорску на судебный запрос следует, что в производстве ГСУ ГУ МВД РФ по СК находится уголовное дело № 128130202174, возбужденное 21.10.2013 по факту мошеннических действий, совершенных Асадовым С.Г.О. в отношении ООО «СБСБ», с причинением ущерба в особо крупном размере 16 575 000 руб., по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что Асадов Сабир Гамид Оглы от предварительного следствия скрылся и установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем постановлением от 05.09.2014 подозреваемый Асадов С.Г.О. объявлен в розыск.

Данный факт свидетельствует о не нахождении Асадова С.Г.О. (гражданина Республики Азербайджан) на территории Российской Федерации с 05.09.2014 по настоящее время.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества праве требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 ГК РФ, статьей 10 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суд удовлетворяет требования об исключении из участников ООО «СБСб» Асадова Сабира Гамид Оглы, установив что Асадов С. Г. О. преднамеренно и осознанно совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие наступление негативных как для общества последствий, так и для третьих лиц (участников долевого строительства).

Судом установлено, что Асадов Сабир Гамид Оглы. фактически противопоставил свои интересы и интересы других участников общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Исключить из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» Асадова Сабира Гамид Оглы.

Взыскать с Асадова Сабира Гамид Оглыв пользу Искандарова Сабир Али Оглы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай