Резолютивная часть решения от 16 октября 2017 г. по делу № А66-2648/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2648/2016
г.Тверь
17 октября 2017 года




Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017 г., мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Тверской стекольный завод» г.Тверь к ООО «НАДЕЖДА» г.Москва о взыскании 258672808руб.64коп.


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,  



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 258672808,64 руб. задолженности по договору поставки № 15 от 01.04.2013г.

27.05.2016г. от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 26.05.2016 г. б/н, представлен проект мирового соглашения от 26.05.2016 г. б/н  в одном экземпляре, подписанный сторонами.

Судом мировое соглашение рассмотрено и утверждено определением, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 22.06.2016 г.

Определением от 29.06.2016 г. (резолютивная часть 22.06.2016 г.) производство по делу прекращено.

07.07.2017 г. в арбитражный суд поступило ходатайство Конкурсного управляющего ООО «Тверской стекольный завод» г. Тверь ФИО2 о возобновлении производства по делу по новым обстоятельствам.

Ходатайство Конкурсного управляющего ООО «Тверской стекольный завод» г. Тверь ФИО2 подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных п. 1 ч. 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: - отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением суда от 10.07.2017 г. заявителю предложено в срок до 27.07.2017 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный срок заявитель устранил обстоятельства оставления ходатайства без движения.

Определением от 20.07.2017 г. суд принял к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ООО «Тверской стекольный завод» ФИО2.

Решением от 12.09.2017 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО «Тверской стекольный завод» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2016г. об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу удовлетворено.

22.08.2017 г. по электронной почте от ООО «СБК СТЕКЛО» г. Москва получено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Общество полагает, что его участие в деле № А66-2648/2016 позволит суду быстрее разобраться в обстоятельствах дела и вынести обоснованное решение на основании максимального количества обосновывающих документов. При этом, в связи с тем, что в настоящий момент в деле о банкротстве рассматривается совместное заявление конкурсных кредиторов (ООО «СБК СТЕКЛО» и ИФНС по Тверской области) о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Тверской стекольный завод» возложенных на него обязанностей и отстранение его от исполнения возложенных на него обязанностей, а так же обеспокоенность ООО «СБК СТЕКЛО» о надлежащей защите прав кредиторов конкурсным управляющим, не привлечение ООО «СБК СТЕКЛО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, может привести к злоупотреблением права со стороны поставщика - ООО «НАДЕЖДА», а исходя из суммы иска любые недостоверные данные, представленные ООО «НАДЕЖДА» и непроверенные или не подтвержденные конкурсным управляющим могут стоить кредиторам десятки миллионов рублей.

Решением от 12.09.2017г. рассмотрение ходатайства ООО «СБК СТЕКЛО» было отложено, т.к. в предыдущем заседании суда дело по существу не рассматривалось, поскольку рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего ООО «Тверской стекольный завод» г. Тверь ФИО2 о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В заседании суда 12.09.2017г. истец удовлетворение ходатайства ООО «СБК Стекло» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ООО «СБК СТЕКЛО» о вступлении в дело в качестве третьего лица рассмотрено, о чем вынесено определение от 10.10.2017 г.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, дополнительных документов и документально обоснованного отзыва на иск не представили.

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 15, в соответствии с предметом которого, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику в собственность товаров – партии стеклянных декорированных бутылок, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Разделом 3 договора поставки № 15 от 01.04.2013 г. определены сроки и порядок поставки, разделом 4 – порядок приемки товара и предъявление претензии.

Разделом  договора поставки № 15 от 01.04.2013 г. установлены условия и порядок оплаты.

Дополнительным соглашением от 08.04.2013 г. к договору поставки № 15 от 01.04.2013 г. п.7.3 договора поставки № 15 от 01.04.2013 г. изложен в следующей редакции: «Споры, возникающие в рамках настоящего договора, стороны договорились урегулировать путем переговоров, в случае невозможности решения спора мирным путем, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области».

В рамках договора поставки № 15 от 01.04.2013 г. в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. ответчику поставлен товар на общую сумму 258672808,64 руб.

22.01.2016 г. ответчику под роспись вручена претензия без исх. № от 20.01.2016 г., оставленная ответчиком без рассмотрения.

Поскольку ответчик стоимость поставленного товара за спорный период не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате, требование о взыскании задолженности в указанной сумме заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора поставки № 15 от 01.04.2013., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В установленный срок обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено не было.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии представленных в материалы дела договора поставки № 15 от 01.04.2013 г., товарных накладных, платежных поручений ответчика о частичном погашении задолженности, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю и наличия задолженности.  

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 200000 руб., но поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 110,  169-171 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НАДЕЖДА» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Тверской стекольный завод» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 258672808руб.64коп. задолженности. Взыскать с ООО «НАДЕЖДА» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 200000руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья:                                                                                             О.Е.Куров