Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А70-1534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1534/2020
г. Тюмень
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «СУЭНКО»

к МКУ «Городское имущество»

о взыскании 471 610 руб. 02 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 753.3-20 от 12.03.2020;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

АО «СУЭНКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МКУ «ГОРОДСКОЕ ИМУЩЕСТВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период апрель 2017 года, октябрь-декабрь 2018 года в размере 396 067 руб. 66 коп., пени в размере 88 605 руб. 28 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что между сторонами 12.10.2018г. заключено соглашение № 70 о возмещении расходов. За апрель 2017 г. и апрель 2018г. в отношении объектов, указанных в исковом заявлении была произведена оплата платежным поручением № 29244 от 23.10.2018г., помещение по адресу: <...>, площадью 59,2 кв.м. находится в оперативном управлении МАУК «Централизованная библиотечная система» г. Ялуторовска (ИНН <***>) (вх. С04-24019 от 28.02.2020г.).

25.06.2020 через электронный прием поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности, истец просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс за апрель 2017 года в размере 582 руб. 87 коп., взыскать с ответчика задолженность за коммунальный ресурс за период октябрь-декабрь 2018 года в размере 395 484 руб. 79 коп., уменьшить и взыскать пени в размере 75 542 руб. 36 коп. (С04-71388).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности и уточнение исковых требований в части пени.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял ходатайство к рассмотрению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за коммунальный ресурс за апрель 2017 года в размере 582 руб. 87 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к МКУ «Городское имущество» о взыскании задолженности за коммунальный ресурс за период октябрь-декабрь 2018 года в размере 395 484 руб. 79 коп., пени в размере 75 542 руб. 36 коп., начисленные за период с 13.11.2018 по 05.04.2020.

Представитель истца требования в оставшейся части поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Сопроводительным письмом от 25.12.2017 исх.№И-ТЭ-2017-80557 истец (поставщик) направил в адрес МКУ «ГОРОДСКОЕ ИМУЩЕСТВО» (потребитель) проект договора теплоснабжения № ТС04ТВ0000000079 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (л.д.12-17).

Объектами теплоснабжения согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 13) являются: учкомбинат (<...>), учкомбинат (<...>, строение Г1), административное помещение (<...>), административное помещение (<...>), административное помещение (<...>), подвальное помещение (г. Ялуторовск, ФИО3 11).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на объекты недвижимости, которые подтверждают право собственности ответчика на объекты, расположенные по адресам: <...>/1; <...> (нежилое помещение); <...> (нежилое здание (цех); <...> (нежилое здание); <...> здание) (л.д. 93-100).

МКУ «ГОРОДСКОЕ ИМУЩЕСТВО» подписанный договор возвращен не был, в связи с чем, не может являться заключенным в соответствии с условиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что в период октябрь-декабрь 2018 года истец оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии на сумму 395 484 руб. 79 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами за указанный период (л.д.22-30).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальный ресурс за период октябрь-декабрь 2018 года в размере 395 484 руб. 79 коп.

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии и факт поставки тепловой энергии в период октябрь-декабрь 2018 года на объекты, расположенные по адресу: <...> (нежилое здание), <...>, строение Г1 (нежилое здание (цех), <...>, <...> (нежилое помещение), <...> (административное здание), <...> (подвальное помещение), ответчиком не оспорены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Суд считает, что применительно к возникшему спору следует исходить из норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 395 484 руб. 79 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 395 484 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку МКУ «ГОРОДСКОЕ ИМУЩЕСТВО» свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 75 542 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По объектам энергопотребления, расположенным в многоквартирных жилых домах, истец произвел расчет неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с данными нормами истец исчислил пени в сумме 75 542 руб. 36 коп. за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, согласно представленному с ходатайством об отказе от иска в части взыскания задолженности расчету (С04-71388).

Ответчики каких-либо возражений относительно расчета и размера пени не заявил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания пени в сумме 75 542 руб. 36 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, установил следующее.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 005991 от 27.01.2020.

Исковые требования подлежат оплате в размере 12 432 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части пени, принятых судом: основной долг в размере 396 067 руб. 66 коп. и пени в размере 75 542 руб. 36 коп.).

Согласно подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 25.10.2019 г., уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

- прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 48 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания задолженности за период апрель 2017 года в размере 582 руб. 87 коп., поскольку были предъявлены ошибочно.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 417 руб. относятся на ответчика.

Из оставшейся части государственной пошлины (15 руб.) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% (11 руб.) возвращается истцу из федерального бюджета РФ, 30% (4 руб.) относится на истца.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета РФ, составляет 59 руб. (48 руб. + 11 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности за апрель 2017 года в размере 582 руб. 17 коп.

Производство по делу № А70-1534/20 в части взыскания задолженности за апрель 2017 года в размере 582 руб. 17 коп. прекратить.

Исковые требования АО «СУЭНКО» удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Городское имущество» в пользу АО «СУЭНКО»» задолженность в размере 395 484 руб. 79 коп., пени в размере 75 542 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 417 руб., а всего 483 444 руб. 15 коп.

Возвратить АО «СУЭНКО» из федерального бюджет государственную пошлину в размере 59 руб. уплаченную по платежному поручению № 005991 от 27.01.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.