Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А54-3394/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3394/2018
г. Рязань
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи В.А. Сельдемировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТД ПОДШИПНИКОВЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, <...>)

к акционерному обществу "Михайловцемент" (ОГРН <***>, Рязанская область, Михайловский район, рабочий поселок Октябрьский)

о взыскании задолженности в сумме 115000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Подшипниковый Альянс" (далее – ООО "ТД Подшипниковый Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Михайловцемент" (далее – АО "Михайловцемент", ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 438115 руб. 47 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Определением суда от 24.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 24.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.09.2018 требование ООО "ТД Подшипниковый Альянс" к АО "Михайловцемент" о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 №МТР17/1063 в сумме 323115 руб. 47 коп. выделено в отдельное производство. Выделенным требованиям присвоен № А54-7459/2018.

Определением суда от 07.09.2018 дело №А54-7459/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках дела №А54-3394/2018 рассматривается требование ООО "ТД "Подшипниковый Альянс" о взыскании с АО "Михайловцемент" задолженности по договору от 16.06.2017 №91/17 в сумме 115000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юриста общества в отпуске.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, пояснил, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, каких-либо предложений от ответчика о заключении мирового соглашения не поступало.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик является юридическим лицом, и невозможность участия представителя общества в судебном процессе не препятствует явке в судебное заседание другого сотрудника организации либо иного лица, привлеченного для оказания юридической помощи. Кроме того, из содержания ходатайства не усматривается, что отложение судебного разбирательства необходимо ответчику для представления в материалы дела дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий. Как указано в ходатайстве, ответчик исковые требования не признает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 16.06.2017 №91/17, в сумме 115000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал на отсутствие обязанности по оплате полученного товара в связи с непредставлением истцом оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между АО "Михайловцемент" (покупатель) и ООО ТД "Подшипниковый Альянс" (продавец) заключен договор №91/17 (л.д. 118, представлен ответчиком в электронном виде), по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю или лицу, указанному в приложениях к договору в качестве получателя (грузополучателя) продукцию, количество, ассортимент и сроки поставки которой письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) продукции и уплачивать за нее стоимость, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в приложениях к договору.

Согласно пунктам 4.1, 5.1 договора порядок, форма, сроки оплаты, условия, порядок и сроки поставки товара указываются в приложениях к договору.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество, цену, условия поставки, срок отгрузки, порядок оплаты.

Согласно условиям договора, оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 30 банковских дней с момента поставки и получения покупателем оригиналов счета-фактуры и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно пункту 10.2 договора, споры по договору подлежат разрешению в претензионном порядке в течение 30 дней с даты получения претензии какой-либо из сторон, а затем в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Договор считается заключенным 16.06.2017 и действует до 15 июля 2018 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 335800,55 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №УТ-2962 от 26.06.2017 на сумму 31017,90 руб., №УТ-3095 от 04.07.2017 на сумму 216975,60 руб., №УТ-3186 от 11.07.2017 на сумму 87807,05 руб. (л.д. 13-18).

Полученный товар оплачен ответчиком частично, в сумме 220800,55 руб., что подтверждается платежными поручениями №3006 от 24.08.2017 на сумму 37993,50 руб., №3389 от 15.09.2017 на сумму 57807,05 руб., №2893 от 17.08.2017 на сумму 30000 руб., №3463 от 20.09.2017 на сумму 18000 руб., №3418 от 18.09.2017 на сумму 30000 руб., №4052 от 27.10.2017 на сумму 32000 руб., №4562 от 05.12.2017 на сумму 15000 руб. (л.д. 89-95).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки от 16.06.2017 №91/17 составила 115000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.02.2018 (л.д. 22-25) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора поставки от 16.06.2017 №91/17, отношения сторон регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Товар, предусмотренный приложением №1 к договору, поставлен в полном объеме, на сумму 335800 руб. 55 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела факт получения товара не оспаривал.

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика по договору от 16.06.2017 №91/17 составила 115000 руб.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате полученного товара в связи с непредставлением истцом оригинала счета-фактуры и товарной накладной отклоняется судом как несостоятельный.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры". Согласно данному письму, универсальный передаточный акт может оформляться для подтверждения такого факта хозяйственной деятельности, как отгрузка товара с транспортировкой и передачей товара покупателю. Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы №УТ-2962 от 26.06.2017 на сумму 31017,90 руб., №УТ-3095 от 04.07.2017 на сумму 216975,60 руб., №УТ-3186 от 11.07.2017 на сумму 87807,05 руб.

Данные документы являются доказательством передачи истцом товара и его получения ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Как пояснил истец, универсальные передаточные документы были составлены в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

О наличии у ответчика данных документов свидетельствуют произведенная ответчиком частичная оплата полученного товара с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа номера и даты УПД.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком в рамках договора поставки от 16.06.2017 №91/17 товара на сумму 335800 руб. 55 коп., при этом обязательства по его оплате исполнены ответчиком частично, в сумме 220800,55 руб., исковые требования о взыскании задолженности в сумме 115000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Подшипниковый Альянс" (клиент) оказывались ФИО2 (представитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 09.01.2018 (л.д. 26-27).

По условиям договора, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления для подачи иска в Арбитражный суд Рязанской области по взысканию дебиторской задолженности с АО "Михайловцемент".

В рамках договора представитель обязуется собрать документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Рязанской области, представлять интересы в Арбитражном суде Рязанской области. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25000 руб. (пункт 2 договора).

Денежные средства по договору в сумме 25000 руб. получены ФИО2 по расходному кассовому ордеру №12 от 17.04.2018 (л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности от 09.01.2018 (л.д. 12).

Представитель ФИО2 осуществил сбор необходимых документов, подготовил исковое заявление, представлял дополнительные документы с учетом отзыва ответчика, присутствовал в предварительном судебном заседании 22.08.2018 и в судебном заседании 24.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил документально.

В подтверждение разумности размеров понесенных представительских расходов истцом представлены прейскуранты цен на юридические услуги, согласно которым стоимость услуг по ведению дел в арбитражном суде по взысканию задолженности составляет от 35000 руб., от 40000 руб. и выше (л.д. 96-116).

Ответчик заявил о чрезмерности представительских расходов, заявленных истцом. В обоснование довода о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя представил прайс-листы, согласно которым стоимость услуги по составлению искового заявления - от 5000 руб., представление в судах иных регионов - от 10000 руб.

Как из представленных истцом, так и представленных ответчиком прейскурантов цен на юридические услуги, следует, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. не являются чрезмерными.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. являются доказанными, разумными и обоснованными. В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4450 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 7813 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Михайловцемент" (ОГРН <***>, Рязанская область, Михайловский район, рабочий поселок Октябрьский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД ПОДШИПНИКОВЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 115000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4450 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПОДШИПНИКОВЫЙ АЛЬЯНС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 7813 руб., перечисленную платежным поручением №403 от 19.04.2018.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова